Решение по делу № 2-961/2021 от 01.07.2021

                                           Дело № 2-961/2021

                         УИД: 66RS0028-01-2021-001358-52

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                             09 августа 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием истца Большедворова Р.В., представителя истца Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большедворова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о восстановлении системы водоснабжения,

у с т а н о в и л:

    Большедворов Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель») о восстановлении системы водоснабжения, на том основании, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, по адресу: <адрес> На момент приобретения указанный земельный участок был оборудован инженерными сетями холодного водоснабжения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Водоканал-Ирбит» на услуги холодного водоснабжения, осуществлялась плата за поставленное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Строитель» производив работы по подключению соседнего участка по <адрес> к водопроводной магистрали, которая находится на придомовой территории участка истца, повредила трубу водоснабжения, не восстановив его. На обращение истца ООО «Строитель» сообщило, что некий гражданин Ловков А.А. распорядился не восстанавливать водоснабжение участка истца, так как участок был незаконно подключен к водопроводу, принадлежащем ему на праве собственности. Однако никаких прав в отношении линейного объекта (водопровода) в качестве объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано. В силу положений ст. ст. 304, 305, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика восстановить водоснабжение (ХВС) жилого дома и земельного участка путем восстановления системы водопровода (ХВС), взыскать судебные расходы.

    Дело в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, путем телефонограммы ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также третьего лица Журавлева Я.А., надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не представившего уважительных причин своего отсутствия, не просившего об отложении дела (л.д. 37, 47).

    В ходе судебного заседания истец его представитель поддержали заявленные требования по изложенным доводам.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащие истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Журавлевым Я.А., Большедворов Р.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> Право истца на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

В адрес администрации МО город Ирбит истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве жилого дома на указанном земельном участке. Уведомлением администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о соответствии указанных им параметров объекта ИЖС на указанному земельном участке. В настоящее время истцом построен жилой дом, но не введен в эксплуатацию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Большедворовым Р.В. с ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал-Ирбит» по адресу: ул.Серкова, 4 осуществляется централизованное холодное водоснабжение, за которое истцом производится оплата на лицевой счет № № Актом от 23.04.2021 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения по указанному договору (л.д. 13-15).

Таким образом, между истцом и ресурсоснабжающей организацией сложились договорные отношения на отпуск холодной воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенную сеть, в связи с чем, истец является пользователем коммунальной услуги по водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Строитель» производила работы по подключению соседнего участка по <адрес> к водопроводной магистрали, которая находится на придомовой территории участка истца. В результате выполнения данных работ ответчиком была повреждена труба водопровода, по которой осуществлялась подача питьевой воды на объект истца.

На обращение истца по поводу восстановления повреждений ООО «Строитель» указало на распоряжение гражданина Ловкова А.А. не восстанавливать водоснабжение участка истца, так как истец незаконно подключился к частному водопроводу.

Конструктивная особенность трубопровода, по которому должен осуществляться отпуск питьевой воды в соответствии с договором, заключается в том, что водопроводные сети созданы собственником одного из частных домов путем присоединения к насосной станции, что отражено в схеме присоединения к сети водоснабжения жилого дома по <адрес> (л.д. 18), то есть подключение истца возможно только к существующим сетям частного водопровода.

Ответчиком не спаривается, что при присоединении к частным сетям водоснабжения жилого дома по <адрес>, ими был поврежден водопровод истца, в результате чего была прекращена подача воды на объект капитального строительства истца. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика незаконно была прекращена подача воды по договору водоснабжения на объект, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, при наличии вины ответчика в повреждении водопроводных сетей, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить водоснабжение (ХВС) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем восстановления системы водопровода (ХВС).

Доводы ответчика по поводу самовольного подключения истца к частной системе водопровода не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в силу следующего.

Порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующим сетям определен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

Абзацем 1 пункта 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Однако в нарушение указанных Правил земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, без каких либо технических условий, определяющих возможность подключения (технологического присоединения) с максимальной нагрузкой в возможных точках подключения, без согласия ресурсоснабжающей организации и согласия основного абонента.

Вместе с тем, судом не установлено основного абонента (юридическое или физическое лицо), владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектом сети водоснабжения, к которому присоединился истец. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности частного линейного объекта (л.д. 33-34).

Несмотря на отсутствие основного абонента, присоединение истца к частным сетям водоснабжения без разрешительных документов и технических условий, является самовольным подключением.

В силу пункта 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истец является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению, подача которого была прекращена по вине ответчика, самовольное подключение истца к частным линиям водопровода, не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда истцу.

Вопросы самовольного подключения истца к частным сетям инженерно-технического обеспечения, без каких либо технических условий, определяющих возможность подключения (технологического присоединения) с максимальной нагрузкой в возможных точках подключения могут являться самостоятельным предметом спора по заявлению заинтересованных лиц, чьи права были нарушены незаконными действиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2), а также понесены расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (л.д.23-27), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Большедворова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о восстановлении системы водоснабжения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» восстановить водоснабжение (ХВС) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем восстановления системы водопровода (ХВС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Большедворова Р.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего к взысканию: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

                Председательствующий /подпись/

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                             Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания                                   С.В. Петрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-961/2021, находящегося в производстве Ирбитского районного суда