Решение по делу № 33-1928/2015 от 30.01.2015

Судья: Петрушенко Ю.В. дело № 33-1928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.В. о возложении на ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому обязанности устранить нарушение прав по управлению транспортными средствами, путем выдачи водительского удостоверения взамен утраченного, а также в связи с истечением срока административного наказания

по апелляционной жалобе Петрова С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года, которым Петрову С.В. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому устранить нарушение прав по управлению транспортными средствами, путем выдачи водительского удостоверения взамен утраченного, а также в связи с истечением срока административного наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Петрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Петров С.В. обратился в суд с заявлением о возложении на ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому обязанности устранить нарушение прав по управлению транспортными средствами, путем выдачи водительского удостоверения взамен утраченного, а также в связи с истечением срока административного наказания. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области был лишен водительского удостоверения будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение было утеряно им 14 мая 2013 года, о чем написано соответствующее заявление в ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому. 14 января 2014 года он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и при досмотре автомобиля инспекторы ДПС обнаружили водительское удостоверение, которое он считал утерянным, но обнаружил в этот день и вез в ГАИБДД для сдачи. В отношении него был составлен административный материал, и водительское удостоверение изъято. 14 сентября 2014 года срок лишения права управления истек. 16 сентября 2014 года он обратился в ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому с заявлением о выдаче водительского удостоверения, но получал отказ. Считает данный отказ незаконным, т.к. водительским удостоверением с момента его пропажи не пользовался.

Просит суд обязать ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому устранить нарушение прав заявителя по управлению транспортным средством – выдать водительское удостоверение взамен утраченного 14 мая 2013 года, в связи с истечением исполнения срока административного наказания по лишению права управления транспортными средствами на срок полутора года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Петров С.В., указывая, что ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в сентябре 2014 года ему необоснованно отказало в выдаче водительского удостоверения взамен утраченного ранее, просил обязать ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому устранить нарушение прав заявителя по управлению транспортным средством – выдать водительское удостоверение взамен утраченного 14 мая 2013 года,

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области обоснованно отказано в выдаче водительского удостоверения, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на УГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности выдать заявителю водительское удостоверение взамен утраченного в связи с истечением исполнения срока административного наказания по лишению права управления транспортными средствами не имеется, поскольку срок административного наказания на момент обращения заявителя в УГИБДД не истек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области по делу № <...> от 11 февраля 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни при рассмотрении дела мировым судьей 11 февраля 2013 года, водительское удостоверение у Петрова С.В. не изымалось, к административным материалам водительское удостоверение Петрова С.В. не приобщалось.

14 мая 2013 года Петров С.В. обратился в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому с заявлением об утрате водительского удостоверения.

14 января 2014 года заявитель был задержан сотрудниками ДПС, при этом у него было изъято водительское удостоверение № <...>, ранее заявленное им как утраченное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 15 января 2014 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что срок наказания Петрова С.В. по постановлению от 11 февраля 2013 года следует исчислять с момента изъятия водительского удостоверения, т.е. с 14 января 2014 года, в связи с чем, правовых оснований для возложения на УГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности выдать заявителю водительское удостоверение взамен утраченного в связи с истечением исполнения срока административного наказания по лишению права управления транспортными средствами не имеется, поскольку срок административного наказания на момент обращения заявителя в УГИБДД не истек.

Доводы заявителя о том, что начало исчисления срока лишения специального права следует считать с 14 мая 2013 года, то есть с даты обращения в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому с заявлением об утрате водительского удостоверения обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку судом установлено, что водительское удостоверение заявителем не было утрачено и изъято у него сотрудниками ДПС только 14 января 2014 года при оформлении материалов по факту совершенного Петровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым в решении даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова