Решение по делу № 2-16/2015 (2-887/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                                                                                     г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Мелихова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Ступниковой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Патраковой Т.И.

к Ступниковой Н.К.

о взыскании денежных средств

                                                             установил:

Патракова Т.И. обратилась в суд с иском к Ступниковой Н.К. о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

     В обоснование заявления указывает, что между ней и Ступниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи.Согласно п. 1.1. договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: земельный участок с двухэтажным незавершенный строительством здания придорожного кафе из пеноблоков, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2. договора указанное двухэтажное незавершенное строительством здание придорожного кафе принадлежит «Продавцу» - Ступниковой Н.К. по праву собственности на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись № №.

Согласно п. 1.6. договора она передала Ступниковой Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской и подписью в конце договора.

В связи с тем, что ответчик не имела возможности заключить договор купли-продажи, поскольку объект был не готов к продаже, стороны решили, что датой заключения договора купли-продажи объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она передала ответчику в качестве задатка дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем на договоре имеется расписка ответчика в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также по причине невозможности ответчика подготовить объект к продаже, стороны заключили договор в котором установили срок заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка Ступниковой Н.К. в получении денежных средств в договоре.

Таким образом, она в качестве задатка по двум договорам передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно звонила по телефону Ступниковой Н.К. с предложением о заключении договора купли-продажи, однако ответчик телефон не брала, на звонки не отвечала.

При получении выписки из ЕГРП она узнала, что Ступникова Н.К. еще в период действия предварительного договора в ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение объекта недвижимости являющегося предметом предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по которым ею были переданы ответчику денежные средства в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ она направила Ступниковой Н.К. претензию о возврате задатка в двойном размере, но ответчик на претензию не ответила.

Истец Патракова Т.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца - Мелихов С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере, дал пояснения соответствующие исковому заявлению, указал, что сделка не была заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Ступникова Н.К. хотела вставить окна и двери в продаваемое здание и внести изменения в проектно- сметную документацию, в связи с имеющимися изменениями в проекте. В связи с тем, что срок заключения договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы не лично Ступниковой Н.К., а ее зятю ФИО4, он действовал от имени Ступниковой Н.К. на основании доверенности. Доверенность он предоставить суду не может. Поскольку документы Ступникова Н.К. к ДД.ММ.ГГГГ не подготовила и договор купли -продажи имущества не был заключен, стороны решили заключить новый предварительный договор о заключении в будущем договора купли- продажи, где указали срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи мог быть заключен и ранее указанного в нём срока. В ДД.ММ.ГГГГ году представитель Патраковой Т.И. - ФИО7 направил телеграмму Ступниковой Н.К. с требованием заключить договор или вернуть задаток,

Патракова Т.И. действовала при заключении предварительного договора как физическое лицо, указала, что действует от имени ФИО15 ошибочно, в договоре нет ни печатей, ни реквизитов юридического лица. В настоящее время ФИО15 не существует. Денежные средства на приобретение имущества у Патраковой Т.И. были. Дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в предварительном договоре написала Патракова Т.И. в присутствии Ступниковой Н.К.

Ответчик Ступникова Н.К. с иском не согласна, предоставила возражения на иск в письменном виде (л.д.30-32), в судебном заседании дала пояснения соответствующие своему отзыву, указала, что срок исковой давности по договорам пропущен, пояснила, что

согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но истица своей рукой ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ пишет о том, что составление договора купли-продажи продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее на тот период не было денег для заключения сделки, банк не одобрил кредит. Она пошла ей навстречу. Патракова Т.И. вдвое повысила сумму задатка.При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено <данные изъяты> и она это признает. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ других договоров не заключалось, передаваемая сумма в <данные изъяты> рублей была суммирована из <данные изъяты> рублей, которые получила она ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, которые истица передала ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4 Эти деньги служили оплатой за продаваемое имущество и учитывались бы при заключении договора купли- продажи.

Договор ДД.ММ.ГГГГ заключили, поскольку срок действия предыдущего договора истек. В новом договоре она просто расписалась вполучении тех <данные изъяты> рублей, которые истица передала ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4 Объект к продаже был готов, ей нужны были деньги на приобретение квартиры для дочери. В договорах было указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного земельного участка с двухэтажным незавершенным строительством здания придорожного кафе, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Поскольку у Патраковой Т.И. не оказалось денег на приобретение объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ она попросила заключить предварительный договор еще на месяц, т.е.до ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы оформить ссуду в банке. Она снова согласилась и передала Патраковой Т.И. всю техническую документацию недостроенного здания, чтобы истица составила смету для завершения строительства и предоставила ее в банк для получения ссуды. Считает, что со своей стороны выполнила все условия для заключения договора купли-продажи.

          Кроме того, общий срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако она обнаружила на представленном договоре находящемся в суде внесенную запись о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е.более чем на ДД.ММ.ГГГГ.С данной записью она не согласна и считает ее фальсификацией. Недостроенное здание за такой срок разрушилось бы, именно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей нужны были деньги, неизвестно кто-бы охранял это здание длительное время.

         После ДД.ММ.ГГГГ года с истицей больше не встречалась. На её звонки истица не отвечала, а так как под договор купли-продажи у них намечалась сделка по приобретению квартиры для детей, она разыскивала истицу, даже в банке пыталась узнать, взяла ли она ссуду.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Ступникова Н.К. - его теща, ДД.ММ.ГГГГ попросила его забрать деньги по предварительному договору у Патраковой Т.И. в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, он расписался, в том, что проведена доплата до <данные изъяты> рублей. От Патраковой Т.И. получал только <данные изъяты> рублей. Присутствовал при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ года, первую страницу договора заполнил он, дата заключения договора не была указана. В ДД.ММ.ГГГГ году на имя Ступниковой Н.К. пришла телеграмма от какого- то мужчины с просьбой вернуть задаток, он ему позвонил, объяснил, что договор купли-продажи не заключен по вине Патраковой Т.И., так как у нее не было денег на приобретение имущества, все сроки требования задатка прошли и больше никто не звонил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при передаче денег Патраковой Т.И. ФИО4 в машине на <адрес> Дату передачи не помнит, переданную сумму не видела, ФИО4 деньги пересчитал, сказал все верно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что встречалась со Ступниковой Н.К. вместе с Патраковой Т.И. три раза, Патракова Т.И. передавала Ступниковой Н.К. дважды деньги, переданные суммы она не знает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли- продажи. В соответствии с п.1.1. договора Ступникова Н.К. и Патракова Т.И. обязались в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: земельный участок с двухэтажным незавершенным строительством здания придорожного кафе из пеноблоков по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В п.1.5 договора указано, что стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору предоплата в размере <данные изъяты> рублей имеет статус задатка. Продавец, получивший задаток, в случае неисполнения договора      (отказа от заключения договора купли-продажи Объекта) уплачивает Покупателю <данные изъяты> рублей (двойную сумму задатка).

        В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме <данные изъяты> рублей остается у продавца. В договоре имеется расписка Ступниковой Н.К. о получении <данные изъяты> рублей.

Кроме того в договоре имеется приписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, проведена доплата <данные изъяты> рублей в случае инфляции рубля учитывается процент роста.» Имеются подписи Патраковой Т.И. и ФИО4 ( л.д.12).

Судом установлено, что срок действия вышеуказанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, Ступникова Н.К. не подписывалась в приписке о том, что договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, данная запись сделана Патраковой Т.И. по личной инициативе.

В связи с тем, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре, составленном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Патракова Т.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами срока исковой давности, составляющим три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление Ступниковой Н.К. о применении исковой давности сделано в ее письменном возражении на иск.

В связи с тем, что Патраковой Т.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Патраковой Т.И. в части взыскания со Ступниковой Н.К. <данные изъяты> рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, требование Патраковой Т.И. о взыскании со Ступниковой Н.К. <данные изъяты> рублей, полученных ФИО4 суд считает необоснованным, поскольку истицей не предоставлено доказательств, что ФИО4 действовал в интересах Ступниковой Н.К., Ступникова Н.К. в получении указанной суммы не расписывалась, в судебном заседании отрицает ее получение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патраковой Т.И. и Ступниковой Н.К. в простой письменной форме заключен предварительный договор о заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с двухэтажным незавершенным строительством здания придорожного кафе         (л.д.13-14). Стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договору предоплата в размере <данные изъяты> рублей имеет статус задатка (п.1.6 договора). Продавец получивший задаток, в случае неисполнения договора ( отказ от заключения договора купли - продажи объекта), уплачивает покупателю <данные изъяты> р блей, двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине Покупателя задаток в сумме <данные изъяты> рублей остается у Продавца.

Ступникова Н.К. не оспаривает передачу и получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данному предварительному договору.

     Вышеуказанный договор суд считает не взаимосвязанным с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в нём указана другая стоимость продаваемого объекта, другая сумма задатка, в нем нет ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

     В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о заключении в будущем сделки купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ невозможно.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли- продажи.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты покупаемого имущества, поэтому она не может расцениваться как задаток.

С учетом изложенного суд признает <данные изъяты> рублей полученных Ступниковой Н.К. от Патраковой Т.И. авансом и отказывает во взыскании заявленного Патраковой Т.И. требования, поскольку взыскание авансового платежа происходит по другим основаниям (п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ).

К доводу представителя истицы о том, что представитель Патраковой Т.И. - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлял Ступниковой Н.К. телеграмму ( л.д.40) с просьбой заключить договор, суд относится критически, поскольку суду не представлены текст телеграммы и правомочия ФИО7 Как видно из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен временным управляющим ФИО15 только ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО4 пояснил, что в тексте содержалось требование вернуть задаток, после его звонка представитель Патраковой Т.И. никаких действий не предпринимал.

Анализируя договор от ДД.ММ.ГГГГ визуально судом установлено, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» написана ни ФИО4, заполнившим первую страницы, ни Ступниковой Н.К., ни Патраковой Т.И. из-за характерного написания букв «н» и «р», написана более темной пастой, но в связи с тем, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает, что срок исковой давности по второму предварительному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Отказать Патраковой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Ступниковой Н.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 16 января 2015 года.

Судья                    подпись                                                    Л.В.Завертяева

.

.

.

.

.

.

.