Решение по делу № 33-8395/2014 от 18.08.2014

Судья: Антонова Е.В.          Гр. дело № 33 - 8395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудиной Л.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Фролова ГА к Грудиной Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Грудиной Л.Г. в пользу Фролова ГА компенсацию за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 854 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 906,61 рублей, а всего 303 760,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Грудиной Л.Г. – Чекова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Фролова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Фроловой (Грудиной) Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является его бывшая супруга Грудина Л.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грудина Л.Г. препятствовала ему в пользовании квартирой, не исполняла решение суда о передаче ему ключа от входной двери, в связи с чем он не мог пользоваться своей долей квартиры и вынужден был проживать у родственников. Согласно заключению эксперта суммарная рыночная арендная плата за спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 321,68 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов Г.А. просил взыскать с Грудиной Л.Г. компенсацию за владение его долей в квартире в размере 363 660,64 руб. (1/2 доля), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 906,61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грудина Л.Г. просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Грудиной Л.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Фролов Г.А. согласен с решением суда, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая при определении долей является долевой, без определения долей - совместной.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истец Фролов Г.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.    Основанием возникновения права собственности Фролова Г.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру является решение Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2010 года. Этим же решением суд признал право собственности Грудиной Л.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства трех секционного жилого дома № второго пускового комплекса (первая очередь комплексной реконструкции застройки квартала №) по <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит дочери сторон - Фроловой В. Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2011 года, вступившим в законную силу, Грудина Л.Г. обязана не чинить Фролову Н.А. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру и ключи от почтового ящика.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу, судом установлено, что Грудина Л.Г. препятствует Фролову Г.А. пользоваться квартирой, без согласия Фролова Г.А. она установила перегородку между помещениями 36 и 38, демонтировала дверь гардеробной, внутренние конструкции гардеробной, два точечных светильника в совмещенном санузле, заменила межкомнатные двери в помещениях 19,8 кв.м, и 14,4 кв.м.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о передаче ключей от входной двери Фролову Г.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грудина Л.Г. признала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ препятствовала истцу в пользовании им квартирой, не отдавала ему ключи от входной двери.

Судом установлено, что ответчик Грудина Л.Г. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, не отдавала ему ключи от входной двери, по вине Грудиной Л.Г. истец не мог пользоваться принадлежащей ему долей в квартире в указанный период.

Суд правильно указал, что предусмотренная законом компенсация является возмещением сособственнику имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, который владеет или пользуется общим имуществом.

Основанием взыскания такой компенсации является факт неиспользования сособственником общего имущества в связи с виновными действиями других сособственников, во владении которых находится общее имущество.    

Грудина Л.Г. владела квартирой, имела от нее ключи, имела доступ в квартиру и возможность пользоваться квартирой, при этом она препятствовала в пользовании квартирой истцу, не пускала его в квартиру.

Наличие третьего собственника квартиры - дочери сторон Фроловой В.Г., которая проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к освобождению ответчика Грудиной Л.Г. от обязанности выплатить истцу компенсацию или к уменьшению размера этой компенсации, поскольку истец не мог вселиться в квартиру из-за отсутствия у него ключей от входной двери, которые решением суда обязана была передать ему ответчик Грудина Л.Г.

Установлено, что Фролов Г.А. требования к своей дочери Фроловой В.Г. о взыскании компенсации не предъявлял, данное обстоятельство он подтвердил и в суде апелляционной инстанции, что является правом истца, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», суммарная рыночная арендная плата за спорную квартиру с улучшенной планировкой и мебелью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 321,68 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «<данные изъяты>», суммарная стоимость арендных платежей спорной квартиры с мебелью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 000 рублей, ежемесячная плата –

47 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, поскольку оно не оспаривается сторонами, выполнено незаинтересованной в исходе дела уполномоченной организацией, содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах и об источниках информации.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за долю составляет 291 854 рубля (47 100 рублей х 12 месяцев + 19 708 рублей (за 13 дней в марте 2011 года):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика суд обоснованно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 906,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудиной Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -