Решение от 14.12.2017 по делу № 33-15719/2017 от 24.11.2017

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 15719

Апелляционное определение

     г. Самара 14 декабря 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Маркина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сайфуллиной Г.С. и представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 сентября 2017г. (с учетом определения того же суда от 05.09.2017г. об исправлении описок), которым постановлено:

«Исковые требования Сайфуллиной Г.С. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Сайфуллиной Г.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYNDAI IX GLS 2.0 AT 4 WD, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АвтоСтар».

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять, а Сайфуллину Г.С. передать за счет ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль HYNDAI IX GLS 2.0 AT 4 WD, VIN № свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Сайфуллиной Г.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 225 000 рублей, разницу в цене товара в размере 323 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оказание услуг по установке дополнительного оборудования в размере 8 650 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский Государственный Университет» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 16 094 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Сайфуллиной Г.С., её представителей Бударина О.Н. и Сайфуллина Р.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика,

объяснения Хромовой Е.А. (представителя ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца,    

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сайфуллина Г.С. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с продавцом ООО «АвтоСтар»(третьим лицом) - прибрела автомобиль IX35 GLS 2,0 AT 4 WD VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Срок гарантии - 5 лет.

Срок окончания гарантии - ДД.ММ.ГГГГ

В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки:

1. коррозия на рамке левой передней двери (под уплотнителем).

2. коррозия на рамке левой задней двери (под уплотнителем).

3. коррозия на рамке правой передней двери (под уплотнителем).

4. коррозия на рамке правой задней двери (под уплотнителем).

5. коррозия на внутренней части капота.

6. протиры ЛКП на передних крыльях от контакта с брызговиками.

7. коррозия на задней откидной двери.

8. скрип левого переднего сидения.

9. морщины на левом переднем сидении.

10. разрушение наполнителя водительского сидения.

11. скрип задней откидной двери.

12. стук в задней подвеске.

13. стук в рулевом механизме при вращении рулевого колеса.

14. недостатки в магнитоле.

15. стук в КПП при трогании.

16. дефект задних амортизаторов.

17. скрип под обивкой потолка слева.

18. отслоение ЛКП с дисков колес.

19. шумная работа отопителя.

20. нарушение целостности ЛКП кронштейна крепления водительского сидения.

21. дефект рукоятки рычага АКПП.

22. дефект кожаного покрытия рулевого колеса.

23. дефект датчиков давления в шине.

24. дефект правого рулевого наконечника.

25. люфт петель водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией (с участием технического специалиста ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и представителей ООО «АвтоСтар») - проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой подтвердилось наличие в автомобиле дефектов №№ 1, 2, 5, 15, 17.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль представлен на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ, согласно которому, пять дефектов устранены, другие заявленные дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории дилера проведена проверка качества, подтвердившая наличие дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ответчика проведена досудебная экспертиза, по результатам которой в удовлетворении требований истцу отказано.

После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

    1) взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 225 000 руб.,

- расходы по установке дополнительного оборудования - 8 650 руб.,

- убытки, связанные с приобретением автомобиля с панорамной крышей в размере 85 000 руб.,

- убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 773 000 руб.,

- неустойку, которая истцом добровольно снижена до 999 999 руб.,

- компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы - 7 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.,

- расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

2) обязать ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять некачественный автомобиль IX35 GLS 2,0 AT 4 WD VIN №.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» - не признал иск, утверждая, что на ЛКП действует срок гарантии - 3 года, согласно Сервисной книжки, который истек.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Сайфуллиной Г.С. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличив взысканные судом суммы и взыскать с ответчика в пользу истца:

- 773 000 руб.(вместо взысканных судом 323 900 руб.) - убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1.913.000 руб. + 85 000 руб. - 1 225 000 руб.),

- 15 000 руб.(вместо взысканных 10 000 руб.) - расходы по оплате услуг представителя,

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в полном объёме,

- отставив решение суда в остальной части без изменения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что в заключении судебной экспертизы (эксперт ФИО1.) исследовательская часть отсутствует полностью, как и отсутствует техническое обоснование выводов,

что представленное ответчиком досудебное заключение специалиста ФИО2 содержит подробную исследовательскую часть, специалист полностью обосновал, что недостатки ЛКП, обивки сидения и рулевого колеса имеют эксплуатационный характер и не являются производственными,

что отсылка судебного эксперта ФИО1 к нормам, указанным в ТИ 37.101.0017-2001 некорректна, поскольку этот документ регламентирует внутризаводские нормы к лакокрасочному покрытию для изготовленных на ПАО «АВТОВАЗ» автомобилей,

что есть основания для назначения повторной экспертизы,

что требование истца и доводы апелляционной жалобы истца о взыскании разницы в цене между уплаченными ею средствами и совершенно другим автомобилем, не обоснованны,

что сумма штрафа в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала о допросе досудебного эксперта(ФИО2) и судебного эксперта(ФИО1).

    Суд апелляционной инстанции(в протокольной форме) отказал в удовлетворении данного ходатайства (в чем также отказано и судом первой инстанции), так как в суде первой инстанции указанный судебный эксперт ФИО1. допрошен, и при этом, представитель ответчика присутствовал при его допросе, в связи с чем, сторона ответчика имела возможность задать эксперту все интересующиеся вопросы.

    Определением суда первой инстанции протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ., представителю ответчика обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, так как после досудебного исследовании автомобиля экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(с которым до настоящего времени согласна сторона ответчика), по делу позже - проведена судебная экспертиза от 01.06.2017г., которая соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неясностей.

    Выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(с которым согласна истица) опровергает выводы досудебного эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, и таким образом, не поддержав в этой части доводы своей апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон указали, что в резолютивной части мотивированного решении суда имеется описка в написании размера штрафа в сумме 500 000 рублей (вместо правильного 50 000 рублей), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    При оглашении(ДД.ММ.ГГГГ.) резолютивной части решения, размер штрафа судом первой инстанции оглашен в размере 50 000 рублей, поэтому в этой части, решение суда подлежит уточнению в порядке исправления описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с продавцом ООО «АвтоСтар»(третьим лицом) - прибрела автомобиль IX35 GLS 2,0 AT 4 WD VIN №, комплектации PRESTIGE, стоимостью 1 225 000 руб. (л.д.10-13), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.2 указанного договора, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит раньше), начиная с даты передачи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля в РФ является - ответчик ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д.8).

В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 N 471,от 17.09.2016 N 929), приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, поскольку требования истцом заявлены по истечении 15 дней после передачи истцу товара, в связи с чем, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если в спорном товаре обнаружены существенные недостатки по одному из признаков, указанных в законе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Суд правильно признал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО2 (Бюро Независимой Автотехнической экспертизы) на основании обращения ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ»,

в представленном автомобиле имеются следующие дефекты: коррозия на рамке левой передней двери (под уплотнителем); коррозия на рамке левой задней двери (под уплотнителем); нарушение целостности ЛКП кронштейна крепления водительского сидения; разрушение обивки водительского сидения; дефект кожаного покрытия рулевого колеса и рукоятки КПП; коррозия на задней откидной двери; протиры ЛКП на передних крыльях от контакта с брызговиками. Дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери вызваны внешним приложением нагрузки направленной изнутри наружу при открытой двери. Все выявленные дефекты передней левой двери следует признать как эксплуатационные дефекты. Трещины в нижней части рамки являются сопутствующими и образованы в рамках единого комплекса воздействия на рамку двери. Дефекты задней левой двери следует признать как эксплуатационные дефекты. Трещины в нижней части рамки являются сопутствующими и образованы в рамках единого комплекса действия на рамку двери. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия задней левой двери, в местах наслоения неустановленного вещества, является следствием внешнего вмешательства в состояние лакокрасочного покрытия. Характер нанесения трас на ЛКП кронштейнов крепления водительского сидения указывает на преимущественно истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие. Зон локального отслоения в виду пониженной адгезионой прочности не имеется. Выявленные дефекты ЛКП кронштейнов крепления сидения водителя следует отнести к эксплуатационным дефектам. Причина возникновения выявленных дефектов водительского сидения являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия влаги и жидкостей на элементы обивки. Дополнительным фактором, способствующим разрушению сот поролона является обработка салона автомобиля с избыточным применением химических веществ. Дефект в виде складки возник по причине потери заложенной жесткости поролоновой подушки. Дефект в виде повреждения боковой части обивки в центральной части возник по причине взаимного контакта боковой пластиковой накладки сидения и обивки по причине потери заложенной жесткости поролоновой подушки. Оба явления технически взаимосвязаны. Дефект водительского сидения не являются производственными, а повторное разрушение обивки напрямую связано с низким качеством ремонтных работ выполняемых ранее. Дефекты отделки рулевого колеса и селектора АКПП носят эксплуатационный характер возникновения. Дефекты двери задка, торцевой нижней части пластиковой накладки двери задка переднего левого крыла и переднего правого крыла носят искусственную (инициированную природу возникновения по причине вмешательства третьих (неустановленных) лиц (л.д.94-98).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты:

Повышенный ощутимый люфт верхней петли левой передней двери: зазор до 0,5 мм.

2. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери – 1 фрагмент, размером 1,5х15мм.

3. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери – 2 фрагмента, размером до 2х13мм.

4. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери – 1 фрагмент, размером 2х11мм.5. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери – 3 фрагмента, размером до 3х4мм.

6. Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, по периметру кромки фиксатора замка капота – 1 фрагмент, размером 2х10мм.

7. Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя – 3 фрагмента, размером до 45х45мм.

8. Складки (морщины) материала обивки подушки сидения водителя – отдельные фрагменты, размером до 20х60мм, на площади поверхности размером 60х220мм.

9. Истирание материала обивки левой задней части подушки сидения водителя, с образованием сквозных перфораций и частичным выкрашиванием наполнителя: 4 фрагмента, размером до 5х30мм.

10. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой – 7 фрагментов, размером до 5х80мм (устанавливалось после демонтажа накладки).

11. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем проема двери: отдельные фрагменты на длине 1010мм, размером до 3х242мм.

12. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева - 5 фрагментов до металла, размером до 1х4мм, на длине 200мм; справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4мм, на длине 195мм.

13. Нефункциональный шум вследствие повышенного износа подвесного подшипника карданной передачи привода задних колес.

14. Повышенный окружной люфт главной пары углового редуктора карданной передачи привода задних колес – до 5мм.

15. Повышенный окружной люфт в шарнире промежуточного вала привода правого переднего колеса.

16. Механическое повреждение с остаточной деформацией металла и материала на передней средней части капота и накладки решетки радиатора – на капоте, размером 90х90мм, на накладке решетки радиатора – размером 8х60мм; остаточная деформация материала со сдиром ЛКП на левой верхней части переднего бампера – 2 фрагмента, размером до 20х90мм.

Согласно заключению судебной экспертизы, дефекты, перечисленные в пунктах 1-15 возникли - по причине технологических недоработок завода-изготовителя, имеют производственный характер.

Дефект № 16 - механическое повреждение с остаточной деформацией металла и материала на передней средней части капота и накладки решетки радиатора – на капоте, размером 90х90мм, на накладке решетки радиатора – размером 8х60мм; остаточная деформация материала со сдиром ЛКП на левой верхней части переднего бампера – 2 фрагмента, размером до 20х90мм является эксплутационным.

Такие дефекты как: истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем проема двери: отдельные фрагменты на длине 1010мм, размером до 3х242мм. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева - 5 фрагментов до металла, размером до 1х4мм, на длине 200мм; справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4мм, на длине 195мм. Нефункциональный шум вследствие повышенного износа подвесного подшипника карданной передачи привода задних колес являются неустранимыми.

На исследованном автомобиле в гарантийный период ранее устранялись и проявились вновь такие дефекты как: Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери – 1 фрагмент, размером 1,5х15мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери – 2 фрагмента, размером до 2х13мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери – 1 фрагмент, размером 2х11мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери – 3 фрагмента, размером до 3х4мм. Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя – 3 фрагмента, размером до 45х45мм. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой – 7 фрагментов, размером до 5х80мм (устанавливалось после демонтажа накладки).

Кроме того, на автомобиле в гарантийный период трижды владельцем заявлялся и устранялся такой дефект, как «Горит ошибка по датчику давления в шинах».

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов и эксплуатационного дефекта, а также завышенных значений толщин ЛКП на правой передней двери и правой боковине - отсутствуют.

Материальные затраты для устранения дефектов без учета дефектов № 11, 12, 13 (неустранимые дефекты) и без учета износа составит 217 933,23 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. модели HYUNDAI IX35 нет в списке моделей, представленных на российском рынке.

Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время, наиболее приближенная модели спорного автомобиля HYUNDAI IX35 по техническим характеристикам – это модель HYUNDAI TUCSON (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объемом 2,0 л, мощностью 150 л.с., автоматической 6-ти ступенчатой коробкой передач, с полным приводом, с климат-контролем, с ЭУР, комплектации «Prime»), стоимость которой составляет 1 913 000 руб.

При признании заявленных истцом недостатков спорного автомобиля существенными, у суда первой     инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы (проведенной судебным экспертом ФИО1 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет»), так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности судебной экспертизы (проведенной судебным экспертом ФИО1 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет») при признании заявленных истцом недостатков спорного автомобиля существенными.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО1 в суде первой инстанции, такие дефекты как истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем двери: отдельные фрагменты на длине 1010 мм, размером до 3х242 мм и истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева – 5 фрагментов до металла, размером до 1х4 мм, на длине 200 мм, справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4, на длине 195 мм - неустранимые. Дефекты, которые проявись вновь: растрескивание ЛКП, истирание ЛКП на нижней части наружной панели двери задка. Всего их шесть. Для устранения этих дефектов требуется 218 000 рублей, а также временные затраты. Самой затратной частью является угловой редуктор. Такие дефекты, как повышенный износ подвесного подшипника и повышенный окружной люфт главной пары углового редуктора карданной передачи привода задних колес влияют на безопасность движения. Причинно-следственной связи между эксплуатационным дефектом и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца производственных дефектов, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п.2 сервисной книжки, гарантия на лакокрасочные покрытия распространяется в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер (л.д.20).

Заказ-нарядами № и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что гарантийные работы в виде устранения коррозии на ЛКП проводились на ООО «АвтоСтар», являющимся официальным дилером Hyundai.

Из досудебного заключения ИП ФИО2 и судебного заключения испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» следует, что в автомобиле истца указанные дефекты проявились вновь после их устранения.

Поскольку в настоящее время гарантия на автомобиль истца закончилась, то ремонтные работы должны будут проводиться за счет истца, а согласно заключению испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет», стоимость работ, без учета неустранимых дефектов, составляет 218000 руб., являющейся значительной для истца.

Суд правильно признал, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении экспертизы: растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери; растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой - которые устранялись на станции официального дилера путем устранения коррозии и покраски, однако проявились вновь после их устранения, являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

Истец неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, которые были установлены экспертом и проявились вновь после их устранения.

Из заключения судебного эксперта следует, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, и не имеется следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

До настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, истцом предъявлены требования о возврате автомобиля импортеру в период гарантийного срока на товар, установленного изготовителем.

На автомобиле истца установлены существенные недостатки, которые влияют на его эксплуатацию и целевое назначение, но ответчиком не обоснованно не удовлетворено досудебное требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1 225 000 руб.

Действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Истцом понесены убытки в виде расходов на установку сигнализации с дистанционным запуском, обходчика иммобилайзера в размере 8 650 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Суд правильно признал, что требования о взыскании данных расходов в сумме 8 650 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установка сигнализации, обходчика иммобилайзера производилась для защиты автомобиля от посягательства третьих лиц, и произведенные улучшения неотделимы от конструкции автомобиля.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Спорный автомобиль HYUNDAI IX35 на российском рынке не реализуется, что подтверждается заключением судебного эксперта испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Справкой продавца(ООО «АвтоСтар») от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета скидки составляет 1 668 900 руб., а с учетом скидки производителя на данный автомобиль – 1 548 900 руб.

Поскольку указанная цена(1 548 900 руб.) является последней известной рыночной ценой аналогичного автомобиля на российском рынке, то суд правильно принял ее (1 548 900 руб.) при определении размера разницы в цене автомобиля в сумме 323 900 руб. (1 548 900 руб. – 1 225 000 руб.).

Доводы представителя истца (в том числе в апелляционной жалобе) о тождественности спорного автомобиля HYUNDAI IX35 и другого автомобиля HYUNDAI TUCSON, не состоятельны, поскольку согласно Одобрению типа транспортного средства Таможенного Союза на вышеуказанные автомобили (т.2 л.д.57-86), данные транспортные средства имеют различные технические характеристики как в габаритах, размерах, так и в установленных на них узлах и агрегатах.

Судебным экспертом (в заключении судебной экспертизы) не исследовано данное Одобрение типа транспортного средства, в связи с чем, суд правильно не принял во внимание выводы судебного эксперта относительно аналогичности моделей спорного автомобиля HYUNDAI IX35 и иного автомобиля HYUNDAI TUCSON.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 323 900 руб. (1 548 900 руб. - 1 225 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании разницы в цене в автомобиле следует исходить из цены другого автомобиля HYUNDAI TUCSON в размере 1 913 000 руб., не обоснованны, так как спорный автомобиль истца (HYUNDAI IX35) и иной автомобиль HYUNDAI TUCSON не тождественны по техническим характеристикам.

Суд правильно признал, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением автомобиля с панорамной крышей в размере 85 000 руб., поскольку согласно материалам дела, автомобиль приобретен истцом с панорамной крышей, и соответственно, заявленная истцом сумма(85 000 руб.) были изначально включены в стоимость спорного автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд правильно признал, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 5 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.69).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 713 280 руб.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 999 999 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 30 000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 50 000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы не увеличены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не имеется правовых оснований для увеличения размера штрафа, который судом взыскан в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998г.№ 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013г., и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у продавца перед потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Не имеется оснований для увеличения до 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя(о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе истца), взысканных судом в размере 10 000 рублей, так как их размер судом определен с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Резолютивная часть мотивированного решения суда подлежит уточнению в порядке исправления описки в отношении:

- размера штрафа (вместо правильных 50 000 руб. судом неправильно указано 500 000 рублей).

Резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в порядке исправления описки в отношении - расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы, которые истец просил взыскать в сумме 7 500 рублей (вместо правильных 7500 руб. судом неправильно указано 75 000 рублей).

Исправление указанных описок в решении суда не влекут его изменение или отмену.

Решение суда по существу является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 8 650 ░░░░░░, ░░░░░ - 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 1 661 250 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.»

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: