Решение по делу № 33-12355/2016 от 28.04.2016

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-12355/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Катаева Л.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Катаеву Леониду Витальевичу, Катаевой Ксении Леонидовне о взыскании задолженности за ЖКУ,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Катаева Л.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 198062 руб. 92 коп., пени в размере 34263 руб. 63 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5523 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты> по указанному адресу является ответчики Катаев Л. В. (доля в праве 1/2), Катаева К. Л. (доля в праве 1/2). С <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ответчики не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчик - Катаев Л.В., действуя в своих интересах и интересах Катаевой К.Л., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий по осуществлению управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> того, Катаев Л.В. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Катаев Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Наряду с жилым помещением (квартирой) собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ) собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, «… Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ «…Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается…».

Размер платы за жилое помещение, ст. 156 ЖК РФ, «…Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты> по указанному адресу являются ответчики Катаев Л. В. (доля в праве 1/2), Катаева К. Л. (доля в праве 1/2).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета, за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт дома, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 198062 руб. 92 коп.

Ответчики, фактически являясь потребителями услуг, отказываются их оплачивать в нарушение требований ст.153-156 ЖК РФ.

Факт предоставления коммунальных услуг в указанный период ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» жителям многоквартирного <данные изъяты>, в котором расположена квартира ответчиков, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Представителем истца представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 198062 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой исковых требований, включая расчет пени, начисленной за задолженность необоснованно, признается судебной коллегией несостоятельным.

Правильность расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного стороной истца, надлежаще проверена судом первой инстанции, включая расчет пени, произведенным в порядке п.14 ст.154 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в размере 34263 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Катаев Л.В. не заявлял каких-либо возражений относительно расчета, представленного стороной истца, включая расчет пени, и не просил об их уменьшении, при этом своего расчета не представил суду первой инстанции, не усматривает его и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, сумма возмещения судебных расходов является верной, оплата государственной пошлины ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» подтверждена платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5183 руб. 64 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не знакомился с уточненным исковым заявлением, поданными в день вынесения судебного решения, и не мог подать свои возражения, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что Катаев Л.В. присутствовал в судебном заседании, где обсуждался вопрос о возможности приобщения к материалам дела уточненного искового заявления, при этом каких-либо возражений от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления с утоненным исковым заявлением и подачи на него возражений ответчиком не заявлялось.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи