Решение по делу № 2-2953/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2953/2022

61RS0006-01-2022-004688-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Татьяны Николаевны к Шульгиной Марине Игоревне, в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, третьи лица: Перепелица Владислав Игоревич, Управление Росреестра по РО о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности и зачете требований о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., она является собственником <данные изъяты> доли квартиры с КН №, по адресу: <адрес>. Ее сыну Перепелица В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, а ответчику Шульгиной М.И. <данные изъяты> доля в праве, в порядке наследования после отца. С момента возникновения права собственности, как указывает истец, она владела и пользовалась жилым помещением, поддерживала его в исправном состоянии, оплачивала необходимые платежи. Ответчик всегда проживала в ином жилом помещении, не оплачивала коммунальные платежи. Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19440,74 руб. Истец указывает, что Шульгина М.И. зарегистрировалась в принадлежащем им жилом помещении, а так же зарегистрировала в нем своих детей, однако фактически в квартиру не вселялась. Согласно выводам Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> технически не возможен, так как исследуемая квартира является неделимой, на <данные изъяты> долю приходится 5,1 кв.м. жилой площади квартиры и 6,9 кв.м. общей площади квартиры, что так же не соответствует действующим требованиям СП; определить порядок пользования квартирой так же не представляется возможным из-за незначительности указанной доли. Рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 285700 руб. Истец так же указала, что она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю, в том числе путем зачета ее требования к ней о взыскании долга по квартплате, однако соглашения не достигли.

На основании изложенного истец просила суд признать незначительной принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика Шульгиной М.И. денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в размере 285700 руб., прекратив право общей долевой собственности на квартиру Шульгиной М.И. с момента получения ею денежной компенсации; произвести зачет требований Шульгиной М.И. к Платоновой Т.Н. по настоящему делу требованиями Платоновой Т.Н. к Шульгиной М.И. по делу № о взыскании суммы долга в размере 273486,10 руб. и частью требований в размере 12213,90 руб. Платоновой Т.Н. к Шульгиной М.И. по делу №; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о результатах исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» в размере 17000 руб.

Истец Платонова Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шульгина М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлены Возражения на иск, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении требований Платоновой Т.Н.

Представитель финансового управляющего Пандова В.Г. – КИП, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении.

3-е лицо Перепелица В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участникдолевойсобственностивправетребовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участник долевой собственности вправев судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества. Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеетправонавыплатуему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, егодолевправесобственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственникамикомпенсациивместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственникаобязатьостальных участников долевой собственностивыплатить емукомпенсацию(п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает правонадолюв общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФвозможность принудительной выплаты участнику долевой собственностиденежнойкомпенсацииза егодолю, а следовательно, и утраты им права надолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевойсобственности.

В судебном заседании установлено, что квартира с КН №, общей площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Платоновой Т.Н. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, Перепелица В.И. - <данные изъяты> доли, Шульгиной М.И. - <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако Шульгина М.И. в жилом помещении не проживает, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного заседания установлено, что в указанной квартире ни кто из сособственников не проживает.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру Шульгиной М.И. является незначительной, выдел данной доли в натуре технически не возможен, как и использование общего имущества всеми участниками собственности, ответчик имеет перед не задолженность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, просит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию равной <данные изъяты> доле в праве, исходя из рыночной стоимости квартиры. В обоснование требований истицей представлено заключение о результатах исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт».

Согласно выводов Заключения о результатах исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, технически не возможен, так как: исследуемая квартира является неделимой, так как отсутствует возможность передачи каждому из выделяемых собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридоров, санузла и др.), а так же отсутствует возможность оборудования отдельного входа; на <данные изъяты> долю приходится 5,1 кв.м. жилой площади квартиры, что меньше минимальной площади жилого помещения (спальни), которая согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» для однокомнатной квартиры составляет 14,0 кв.м.; на <данные изъяты> долю приходится 6,9 кв.м. общей площади квартиры, что не позволяет разместить на указанной площади жилого помещения минимальный набор помещений, предусмотренный требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», т.к. для образования отдельной однокомнатной квартиры, ее площадь с учетом размещения минимально необходимого набора помещений должна составлять не менее 25,0 кв.м.; определить порядок пользования квартирой в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности так же не представляется возможным из-за незначительности указанной доли. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли права собственности <адрес> КН № общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 285700 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, статья252 ГК РФзакрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участникамидолевойсобственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выделадолиимущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, в силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации ответчику без его согласия, в частности, если доля собственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсациюдоливнатуреобязатьостальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участникаправанадолюсвыплатойемукомпенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие существенного интереса стороны виспользованиидоли, в натуре ее выделить нельзя, незначительностьдоли.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время не является для ответчика местом жительства, но она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире. Суд также учитывает, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Однако, согласно статье17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФправособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФпринципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этогоправапо общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсациивместо выделадолив натуре, так и к еевыплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласилась, возражала против выплаты денежнойкомпенсациив ее пользу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным, она и ее дети зарегистрированы в квартире, и она имеет интерес в ее использовании.

Доводы истца об отсутствии у Шульгиной М.И. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в правесобственности на квартиру, а так же малозначительности доли и невозможности выдела данной доли в натуре технически, не принимается судом, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств изложенному. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение так же не может являться основанием для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не соблюдены определенные законом одновременные условия: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд исходит, в том числе, из того, что истцом не доказана невозможность проживания истца с ее несовершеннолетними детьми, имеющих регистрацию в жилом помещении, при достаточности количества жилых комнат в квартире.

Согласно ч. 2 ст. 209ГК РФ, собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиком своей волей и в своем интересе).

Исходя из изложенного, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Шульгиной М.И. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевойсобственности на квартиру, свыплатой денежнойкомпенсации, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платоновой Татьяны Николаевны к Шульгиной Марине Игоревне в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, третьи лица: Перепелица Владислав Игоревич, Управление Росреестра по РО о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности и зачете требований о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022 года.

Судья: