Решение по делу № 33-10523/2015 от 17.09.2015

Судья Захарова Л.В.              № 33-10523/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по заявлению Игнатьевой МВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району по неисполнению решения суда,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Саянскому району Шмачкова В.Г.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу Игнатьевой М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А., выразившееся в неисполнении в срок требований судебного приказа № от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району Мельниковой Л.А. по неисполнению требований судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 121 по Саянскому району Красноярского края от <дата>, выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Агинское масло» в пользу взыскателя Станкевич М.В. (после заключения брака Игнатьева) задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> и <дата> на счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, вплоть до обращения Игнатьевой М.В. с настоящим заявлением в суд, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, поскольку судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. не в полном объеме были предприняты меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения. В этой связи Игнатьева М.В. просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району Мельниковой Л.А. по неисполнению требований судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Саянскому району Шмачков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, регулирующего спорные правоотношения на день рассмотрения дела, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но нарушает права и свободы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края № от <дата> в пользу Станкевич М.В. (после заключения брака Игнатьевой) с ООО «Агинское масло» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

<дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району Мельниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Агинское масло» в пользу Станкевич М.В. задолженности по заработной плате в указанном выше размере.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от <дата> усматривается, что судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата>, <дата> направлены запросы в региональные отделения Сбербанка России о предоставлении информации относительно имеющихся денежных средств на счетах должника; в органы ГИБДД МВД России о наличии или отсутствии у должника в собственности транспортных средств, а также постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что за период с <дата> судебный пристав-исполнитель совершил лишь следующие исполнительные действия: направил запросы в банки и органы ГИБДД, а в период до <дата> судебным приставом-исполнителем выполнялась техническая работа по вынесению постановлений о замене стороны правопреемником, об объединении исполнительных производств.

При этом иные действия по принудительному взысканию задолженности с должника, такие как: проверка предприятия-должника, наложение ареста на имущество должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществление контроля за расходованием денежных средств, получение объяснений, направление запросов оператору сотовой связи и в Росреестр ЕГРП, вынесении предупреждения по ст. 315 УК РФ, не проводились. Данные о проведении указанных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Саянскому району Мельниковой Л.А. в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с <дата> не предпринималось достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, таким образом, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Также в жалобе приводятся действия судебного пристава-исполнителя за пределами срока, признанного судом, в качестве периода бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до его окончания, прошло более 5 месяцев, при этом фактически за указанный период времени не было предпринято достаточных мер для своевременного исполнения судебного акта. В связи с чем, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Саянскому району Шмачкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: