Решение по делу № 33-2924/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-26/2020                          Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-2924/2020 – 2-ая инст.)                 Судья Михеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Малыгина Н. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в производстве страховой выплаты незаконным и возложении обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, а также взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 51 870 руб. 50 коп. в пользу ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

**** между САО «ВСК» и ФИО заключен договор ипотечного страхования **** сроком действия с **** по ****. Предметом договора являлось страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) ПАО «МИнБанк» в обеспечение исполнения кредитного договора
**** от ****.

**** ФИО. умер.

Наследник ФИО – его сын Малыгин Н.В. обратился в
САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица. **** в выплате ему было отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем.

Малыгин Н.В. обратился с иском к САО «ВСК» о признании отказа в производстве страховой выплаты от **** незаконным и возложении обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «МИнБанк».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оспаривает факт наступления страхового случая, ссылаясь на правила комплексного ипотечного страхования. Считает, что смерть ФИО явилась следствием употребления алкогольных веществ.

Представитель третьего лица ПАО «МИнБанк» Малых Е.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Малыгин Н.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом экспертного заключения о наличии прямой причинной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО, и длительным злоупотреблением им спирт содержащих алкогольных напитков.

Малыгин Н.В., представители САО «ВСК» и ПАО «МИнБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Таким образом, договором установлено событие, наступление которого признается страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

В качестве получателя страховой выплаты по договору страхования в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю первой очереди – ПАО «МИнБанк», указан страхователь ФИО а в случае его смерти – наследники по закону (п. 1.6 договора).

Малыгин Н.В. принял наследство после смерти ФИО обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Юрьев-Польского нотариального округа ФИО

**** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку наступило в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, так как смерть ФИО наступившая ****, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В подп. «а» п. 3.3.2.8 Правил комплексного ипотечного страхования
№ 119, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 26 декабря
2017 года, указано, что не являются страховыми случаями события, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Указанные правила получены застрахованным лицом в день заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

С целью установления причины смерти ФИО и наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти и последствиями употребления им алкоголя, его заменителей опьяняющих либо наркотических средств судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ВО «****» **** от
****-**** смерть ФИО наступила от тяжелого заболевания печени – алкогольного цирроза печени. Заболевание, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО (алкогольный цирроз печени), имеет прямую причинную связь с длительным злоупотреблением им спирт содержащими алкогольными напитками.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими высшее медицинское образование, со стажем более 20 лет, и основано на всех представленных в материалы дела медицинских документах в отношении ФИО и их не опровергает.

Так, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что ФИО. находился на плановом лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО «****» с **** по ****, в том числе, с клиническим диагнозом цирроз печени алкогольной этиологии. С **** года ФИО состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Помимо цирроза печени у ФИО имелось множественные поражения внутренних органов (алкогольная энцефалопатия, полинейропатия, кардиодистрофия, хронический панкреатит), характерные для хронической алкогольной интоксикации. Из содержания медицинского свидетельства о смерти от ****, следует, что причиной смерти явились печеночная недостаточность, цирроз печени алкогольный. Состояниями, способствовавшими смерти, явилась хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования с ФИО. является правомерным, заявленное событие страховым случаем не является, поскольку наступило в результате злоупотребления застрахованного лица спирт содержащими алкогольными напитками, и заболевание, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО. (алкогольный цирроз печени), имеет прямую причинную связь с их употреблением.

Доказательства, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, Малыгиным Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве обоснования возражений на заявленные истцом требования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

С учетом того, что в исковых требованиях Малыгину В.А. отказано в полном объеме, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству страховой компании, в размере 51 870 руб. 50 коп., подтвержденные счетом-фактурой и актами об оказании услуг от ****.

Учитывая вышеизложенное, снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                        Е.Е. Белогурова