Решение по делу № 22-7977/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: Медведенко А.Н. Дело № 22-7977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 года

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Шмакова В.Ю., Смагиной С.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Замиралова И.Г., адвоката Новоселовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замиралова И.Г. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым

Замиралов Игорь Геннадьевич, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Замиралова И.Г. и защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замиралов И.Г. признан виновным в умышленном причинении У.М.В., <дата> года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 03 декабря 2019 года до 00 часов 20 минут 04 декабря 2019 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замиралов И.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Замиралов И.Г. выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть его уголовное дело и вынести справедливое решение. Приводит свою версию произошедшего, утверждая, что вечером 03 декабря 2019 года распивал спиртные напитки в своей квартире не только с У.М.В. и Г.Т.Д., но и Ц.Н., после чего потерпевшему стало плохо, он без верхней одежды убежал на улицу и больше не возвращался. Указывает, что первоначально дал признательные показания, так как ему было необходимо время, чтобы разобраться в случившемся. По его мнению, изъятый в квартире нож по своим параметрам не соответствует ширине раневого канала причиненного У.М.В. телесного повреждения. Обращает внимание на то, что ни в его жилище, ни на прилегающей территории следов крови не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коврижных А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Замиралова И.Г. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Замиралов И.Г. свою вину не признал и пояснил, что 03 декабря 2019 года вечером пил у себя в квартире разбавленный спирт с У.М.В. и Г.Т.Д., в ходе чего потерпевший почувствовал себя плохо, без верхней одежды ушел на улицу, оставив свои вещи, и более не возвращался. Утром следующего дня приехавшая из деревни сожительница сообщила, что У.М.В. обвиняет его в своем ранении. Он сначала согласился с этим, написал явку с повинной и дал признательные показания, оговорив себя, так как ничего не помнил и хотел сам разобраться в случившемся. Не знает, кто ударил ножом потерпевшего, но считает, что это произошло не в его квартире. Кроме того, 03 декабря 2019 года Б.И.Б. и другие сообщили ему, что Г.Т.Д. признался в нанесении удара У.М.В.

Между тем, как следует из оглашенных в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Замиралова И.Г. в качестве подозреваемого, 03 декабря 2019 года в ходе возникшей во время совместного распития спиртных напитков ссоры ударил один раз ножом У.М.В. в тело, после чего тот убежал из квартиры, оставив свою одежду и обувь. Г.Т.Д. произошедшего не видел, так как спал. Утром приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, а орудие преступления – нож, брошенный им в раковину, – был изъят при осмотре места происшествия. При проведении очной ставки с Г.Т.Д. подтвердил показания данного свидетеля, в том числе о том, что сообщал ему о своей причастности к нанесению ножевого ранения У.М.В. В ходе очной ставки с потерпевшим Замиралов И.Г. пояснил, что не помнит событий, о которых указал У.М.В., и не допускает возможности конфликта между ними.

Потерпевший У.М.В. показал в суде, что был в гостях у Замиралова И.Г., пил водку с ним и неизвестным мужчиной грузинской внешности, затем вышел на улицу и более ничего не помнит, очнулся уже в больнице с ножевым ранением в области живота. Позднее жена сказала ему, что его ножом ударил Замиралов И.Г., который во всем сознался. На следствии дал неверные показания, придумав их и написав по подсказкам следователя. Не думает, что Замиралов И.Г. мог ударить его ножом.

Однако, согласно оглашенным неоднократным показаниям потерпевшего У.М.В. на предварительном следствии, в ходе распития спиртных напитков в квартире осужденного их было только трое – сам У.М.В., Замиралов И.Г. и Г.Т.Д., который дремал на кровати, находясь, как и он, в комнате. Когда они остались в комнате вдвоем, так как Замиралов И.Г. вышел в поисках денег на спиртное, не находя которые, стал нервничать, потерпевший прошел в прихожую, где кто-то, подойдя сзади со стороны кухни или комнаты, ударил его острым предметом в область живота, после чего У.М.В., испугавшись, выбежал на улицу, оставив в квартире свои вещи – куртку, ботинки и сотовый телефон. Дальнейшее, в том числе как его обнаружили и доставили в больницу, не помнит. Полагает, что ножом его ударил, выйдя из кухни, Замиралов И.Г., так как Г.Т.Д. этого сделать не мог, поскольку потерпевший бы заметил, как тот выходит из комнаты. С Г.Т.Д. у него конфликтов не было, а Замиралов И.Г. разозлился из-за пропажи денег, мог подумать, что их взял У.М.В., и поэтому нанес ему ножевое ранение.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Г.Т.Д. следует, что в ходе распития спиртного между У.М.В. и Замираловым И.Г. произошла словесная ссоры, они остались вдвоем на кухне, а Г.Т.Д. ушел в комнату и уснул там. Когда он утром проснулся, в квартире был только Замиралов И.Г., затем пришла его сожительница С.О.А. Потом приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что У.М.В. нашли на улице с ножевым ранением. В этой связи Г.Т.Д. задал Замиралову И.Г. вопрос, на который тот ответил, что ударил потерпевшего ножом, так как они поругались, после чего У.М.В. убежал. Позднее, после возвращения из отдела полиции, Замиралов И.Г. вновь ему признался в этом. Сам Г.Т.Д. телесных повреждений потерпевшему не причинял и никогда не говорил о своей причастности к этому, в том числе С.О.А. Кроме Замиралова И.Г., ударить У.М.В. ножом никто не мог, так как в квартире их было только трое.

Согласно показаниям в суде допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска Ш.Д.С. и Ю.Д.С., 04 декабря 2019 года на улице был обнаружен без верхней одежды и с ножевым ранением У.М.В., сожительница которого позднее рассказала, что по его телефону ей ответил незнакомый мужчина, сообщивший адрес, где находятся вещи потерпевшего. Прибыв туда, обнаружили в квартире Замиралова И.Г. одежду и сотовый телефон У.М.В., а также женщину и двух мужчин, которых доставили в отдел полиции, где Замиралов И.Г. по собственной инициативе написал явку с повинной. Г.Т.Д. также указал на него как на человека, причинившего ножевое ранение потерпевшему, сказав, что между ними произошел конфликт из-за судимости.

Свидетель К.А.А., сотрудник ДПС, пояснил в судебном заседании, что 04 декабря 2019 года около 01 часа ночи на дороге рядом с домом Замиралова И.Г. был обнаружен лежащим без верхней одежды и обуви У.М.В., который сообщил о наличии у него ножевого ранения.

Свидетель Б.Т.Н. показала в суде, что когда ее сожитель У.М.В. не вернулся домой, она стала звонить ему по телефону, но он не отвечал. Около 2 часов ночи ей ответил мужчина по имени Игорь, который сказал, что потерпевший ушел, и назвал свой адрес, чтобы можно было забрать оставшиеся у него вещи У.М.В. Утром ей позвонили из полиции, и она сообщила им о телефонном разговоре с Игорем. Сам потерпевший не помнил, как получил ножевое ранение и оказался на улице без одежды и обуви.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Б.Т.Н. на предварительном следствии, после лечения У.М.В. рассказал ей, что ножевое ранение ему причинил Замиралов И.Г.

Свидетель С.О.А. пояснила в судебном заседании, что ей неизвестны обстоятельства произошедшего между ее сожителем Замираловым И.Г. и У.М.В., но Замиралов И.Г. отрицал нанесение удара ножом потерпевшему, а Г.Т.Д. позднее сам признался в этом в присутствии 8 человек в деревне.

Однако из протокола очной ставки между свидетелями С.О.А. и Г.Т.Д. следует, что последний не говорил ей, что ударил ножом У.М.В.

Свидетель К.О.А., дочь С.О.А., также заявила в суде, что, находясь у нее в гостях в деревне, Г.Т.Д. признался в причинении ножевого ранения потерпевшему.

При этом на предварительном следствии свидетель К.О.А. показала, что является инвалидом по слуху и не утверждает о наличии такого признания Г.Т.Д., так как могла его неверно понять. Также она пояснила, что Замиралов И.Г. в алкогольном опьянении становится агрессивным и может схватиться за нож, в таком состоянии он бил ее мать.

Свидетель Ж.Н.А. пояснила в судебном заседании, что Г.Т.Д., находясь в гостях у К.О.А. вместе с ней, С.О.А., В.А.В., К.В.А. и другими, кричал о непричастности Замиралова И.Г. к ножевому ранению У.М.В.

Между тем, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Ж.Н.А. об этом не указывала, более того, утверждала, что ей неизвестно, о чем разговаривали между собой в деревне С.О.А. и Г.Т.Д.

Из показаний в суде свидетелей В.А.В. и К.В.А. следует, что им неизвестны обстоятельства причинения ножевого ранения У.М.В., в их присутствии о своей причастности к этому никто, в том числе Г.Т.Д., не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.А.Н. сообщила, что в ходе расследования обстоятельств причинения ножевого ранения У.М.В. допрашивала потерпевшего, свидетелей С.О.А. и К.О.А., проводила очные ставки, при этом в протоколах следственных действий зафиксированы именно те сведения, который сообщили допрошенные лица, никаких замечаний от них не было.

В связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Б.И.Б., местонахождение которой установить не представилось возможным, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания на предварительном следствии. Из них следует, что 03 декабря 2019 года днем у нее в гостях были У.М.В., Г.Т.Д. и Замиралов И.Г., они не ссорились и затем ушли к Замиралову И.Г. домой, позднее она видела потерпевшего у своей подруги, которая его выгнала, так как тот был сильно пьян. На следующий день от С.О.А. узнала, что У.М.В. оставил у них дома свои вещи – куртку, ботинки и сотовый телефон, а также его ранили ножом. После выписки из больницы потерпевший сказал ей, что ножом его ударил Замиралов И.Г., который сам о произошедшем ничего не помнил. Г.Т.Д. о своей причастности к этому в ее присутствии не говорил.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов о причинении колото-резаного ранения У.М.В. и его обнаружении на проезжей части дороги рядом с домом Замиралова И.Г., протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым на месте обнаружения потерпевшего следов борьбы и пятен вещества бурого цвета не имеется, а в квартире осужденного изъяты куртка, ботинки, сотовый телефон, паспорт У.М.В. и нож со следами крови, протоколом осмотра предметов, в том числе изъятых в приемном отделении ЦГБ г. Ирбита футболки и джемпера потерпевшего со сквозными разрезами ткани, заключением судебной трасологической экспертизы о возможности образования указанных разрезов на одежде в результате однократного воздействия обнаруженным в жилище Замиралова И.Г. ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у У.М.В. колото-резаной раны передней брюшной стенки живота ниже пупка, проникающей в брюшную полость, с множественными ранениями тонкой кишки и гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), повлекшей опасный для жизни тяжкий вред здоровью с возможностью ее нанесения изъятым ножом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Н.Н.И. заявила, что видела 03 января 2020 года в 4 часа утра драку двух мужчин на <адрес>, где потом имелись следы крови. Позднее ей сказали, что виноват ее сосед Замиралов И.Г., хотя сам он отрицал это. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения У.М.В. никаких сведений не сообщила.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Протокол явки с повинной Замиралова И.Г. не использован судом в качестве доказательства, так как оформлен без участия адвоката и его содержание осужденным не подтверждено.

Вместе с тем, исключению из описательно-мотивировочной части приговора, помимо этого, подлежат ссылки как на доказательства на показания на предварительном следствии свидетеля С.О.А. (т. 1 л.д. 118-119, 120), поскольку, вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они не были исследованы судом, а также на показания в судебном заседании свидетелей Ю.Д.С. и Ш.Д.С. в части обстоятельств произошедшего, ставших им известными от Замиралова И.Г., поскольку, с учетом с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, и положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

В этой связи, согласно ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, которые не влияют на доказанность вины Замиралова И.Г. и квалификацию содеянного, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

Утверждения стороны защиты о невиновности осужденного и причастности к совершению преступления иных лиц должным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии самого Замиралова И.Г., потерпевшего У.М.В., свидетелей Г.Т.Д., Б.Т.Н., Б.И.Б., оснований не доверять которым нет, так как они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей В.А.В., К.В.А., Ю.Д.С., Ш.Д.С., К.А.А., С.А.Н., письменными материалами уголовного дела.

По этим же основаниям суд верно критически оценил показания в судебном заседании потерпевшего У.М.В., свидетелей К.О.А., С.О.А., Б.Т.Н., Ж.Н.А., показания же свидетеля защиты Н.Н.И. к исследуемым обстоятельствам преступления никакого отношения не имеют.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции очередные версии произошедших 03 - 04 декабря 2019 года событий судебная коллегия также считает недостоверными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат собственным показаниям Замиралова И.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, кровь в жилище осужденного обнаружена на изъятом ноже, параметры которого, согласно протоколу осмотра предметов, заключениям судебно-медицинской, трасологической и комплексной криминалистической экспертиз, соответствуют раневому каналу причиненного У.М.В. колото-резаного ранения.

С учетом обстоятельств произошедшего, количества, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, использованного орудия преступления, конкретных действий как У.М.В., так и самого осужденного, его состояния алкогольного опьянения, признаков совершения преступления по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов не усматривается.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Замиралова И.Г. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав наличие каждого признака состава совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении Замиралова Игоря Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства на показания на предварительном следствии свидетеля С.О.А. (т. 1 л.д. 118-119, 120), а также на показания в судебном заседании свидетелей Ю.Д.С. и Ш.Д.С. в части обстоятельств произошедшего, ставших им известными от Замиралова И.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: