Решение по делу № 12-30/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-30/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         29 февраля 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Львова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 24.12.2023г., поданную в защиту Коннова С.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2023г. о привлечении Коннова С.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2023г. Коннов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 27.08.2023г. в 22 часа 10 минут водитель Коннов С.С. на 356 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Фольксваген Амарок государственный регистрационный №, будучи отстраненным о управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Коннова С.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Защитник Коннова С.С. – адвокат Львов В.Ю. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы защитник-адвокат Львов В.Ю. приводит доводы о том, что согласно протоколу № отстранение Коннова С.С. от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. Однако на видеозаписи отсутствуют слова должностного лица об отстранении Коннова С.С. от управления транспортным средством. В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении Коннова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о 27.08.2023г.(л.д.3) отсутствуют сведения о понятых или о применении видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством; не содержит достоверной информации о том, какие именно признаки опьянения были выявлены у водителя, так как назван только один, а протоколе указаны три признака; не содержит предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не содержит разъяснений водителю о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, должностным лицом не доказан факт административного правонарушения и не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Коннов С.С., участвуя в СВО, получил минно-взрывную травму, что отразилось на мимике его лица и могло быть воспринято как признак опьянения.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Коннова С.С., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Коннов С.С. и защитник-адвокат Львов В.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. В суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия Коннова С.С. и защитника-адвоката Львова В.Ю. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ж.А.С. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником- адвокатом Львовым В.Ю. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.08.2023г. в 22 часа 10 минут водитель Коннов С.С. на 356 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Фольксваген Амарок государственный регистрационный №, будучи отстраненным о управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Коннова С.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Коннов С.С. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Коннова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.08.2023г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К № 002111 с поверкой действительной до 30.07.2024г., с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства № от 27.08.2023г.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № 002111 с поверкой, действительной до 30.07.2024г., рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ж.А.С. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Коннова С.С. уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коннову С.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Коннов С.С. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации и проживания Коннова С.С. направлено заказное письмо с уведомлением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным ив случае, когда из указанного места его жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Коннова С.С. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Коннова С.С. внешних признаков опьянения, при фиксации старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ж.А.С. факта управления Конновым С.С. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника- адвоката Львова В.Ю. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Коннов С.С. участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов Коннову С.С. вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС Конновым С.С. не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Коннова С.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Отсутствие об этом отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, т.к. фактически видеозапись применялась, что подтверждено содержанием видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Коннова С.С. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Коннова С.С., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника-адвоката Львова В.Ю. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством; не содержит достоверной информации о том, какие именно признаки опьянения были выявлены у водителя, так как назван только один, а протоколе указаны три признака; не содержит предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не содержит разъяснений водителю о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, должностным лицом не доказан факт административного правонарушения и не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. доказательствами по делу являются не только видеозапись, на которую ссылается заявитель, но и другие протоколы, которые в совокупности получили должную оценку мирового судьи при проверке порядка привлечения Коннова С.С. к административной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что Коннов С.С., участвуя в СВО, получил минно-взрывную травму, что отразилось на мимике его лица, и могло быть воспринято как признак опьянения, носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коннова С.С., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия Коннова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Коннову С.С. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Коннову С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коннова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2023г. в отношении Коннова С.С. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Львова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      А.А. Полидорский