Решение по делу № 11-108/2015 от 16.03.2015

Дело №. 11-108-15

Мировой судья: Смирнова Н.А. 26 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Титаевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-111-15 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Поппель Юрия Анатольевича, которым постановлено:

«заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Поппель Юрия Анатольевича - отказать.

Возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» со всеми приложенными к нему документами.

Настоящий отказ не препятствует предъявлению заявителем искового заявления по этому же требованию»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО «ЦДП», ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поппель Ю.А. задолженности по договору займа, суммы компенсации за пользование займом, расходов на оказание юридической помощи.

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области 18 февраля 2015 года вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указав на наличие признаков спора о праве.

Заявитель, полагая данное определение мирового судьи не основанным на законе, обратился в Северодвинский городской суд с частной жалобой, где просит суд отменить определение мирового судьи от 18 февраля 2015 года. По мнению подателя частной жалобы, спор о праве не имел место, так как компенсация за пользование займом, расходы на оказание юридической помощи предусмотрены договором займа. Полагает, что мировой судья не имел законных оснований для отказа в принятия их заявления о выдаче судебного приказа, обосновывая свои требования главами 11 и 12 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части взыскания с должника расходов на оказание юридической помощи в размере ......

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДП» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поппель Ю.А. задолженности по договору займа, суммы компенсации за пользование займом, расходов на оказание юридической помощи. Из текста заявления следует, что задолженность должника состоит из суммы основного долга – ....., суммы компенсации за пользование займом за ..... – ....., кроме того, заявитель просит взыскать с должника сумму госпошлины – ..... и сумму расходов на оказание юридической помощи – ....., общая сумма к взысканию по приказу: ..... (л.д.4).

В обоснование своих требований заявитель предъявил суду копию договора займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, копию расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления-анкеты Поппель Ю.А. на получение займа, согласно которым должник принял на себя обязательства по выплате суммы (л.д.9-10). А также приложен договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Оливко К.В. и ООО «ЦДП» и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,18).

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части взыскания с должника расходов на оказание юридической помощи в размере ....., поскольку эта часть требований судом рассматривается с применением положений ст. 98 ГПК РФ.

Представленные заявителем документы, в соответствии со ст.154 ГК РФ, не подтверждают наличие заключения между сторонами сделки в простой письменной форме в отношении распределения судебных расходов, следовательно, не являются основанием для упрощенного порядка рассмотрения всего объема заявленных требований, путем выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о законности определения мирового судьи отказавшего принять подобное заявление взыскателя к своему производству, согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО «ЦДП» не лишены возможности обращения в суд в общем порядке для защиты своих имущественных интересов в порядке искового производства, где будет дана правовая оценка требованиям истца, в том числе в отношении расходов на оказание юридической помощи и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Поппель Юрия Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Феопентов А.С.