Решение по делу № 2-1-85/2020 от 24.12.2019

дело № 2-1-85/2020

12RS0016-01-2019-001629-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                  14 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Кудряшова А.Г., представителя ответчика Портнова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой С.В. к Иванову В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2017 г. между нею и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. заключён договор на изготовление мебели № К-412, предметом которого являлась обязанность ответчика по изготовлению, доставке и установке набора мебели в течение 60 рабочих дней, изготовленной в соответствии с параметрами заказа.

Истец оплатила заказ в установленные договором сроки, уплатив денежные средства в общем размере 457 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора. С 2017 по 2019 г.г. ответчиком поставлена незначительная часть мебели на сумму 157 000 рублей. После обращения в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о мошеннических действиях в отношении ИП Иванова В.А., представителем последнего в счет погашения задолженности были переданы истцу денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Иванова В.А. в ее в пользу сумму, уплаченную за товар в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дунаева С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кудряшов А.Г. в судебном заседании полностью поддержал требования истца. Дополнительно пояснил, что истец заказывала мебель у ИП Иванова В.А., что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ИП Иванова В.А. Ефимов А.В., заключивший от имени последнего договор № К-412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Портнов И.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дунаевой С.В., ссылаясь на неодобрение спорной сделки со стороны Иванова В.А., считая его ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Ефимов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. между Дунаевой С.В. и ИП Ивановым В.А. в помещении торгового центра по адресу: <адрес>, заключён договор № К-412, из которого следует, что предметом договора является изготовление, поставка и установка силами подрядчика набора мебели из материала, согласованного с заказчиком, а также оплата на условиях договора поставленных изделий и приемка работ заказчиком.

Стоимость заказа составила 457 000 рулей.

Из п. 1 договора следует, что изготовитель обязан изготовить мебель согласно договору и прилагаемому эскизу в течение 60 рабочих дней и передать заказчику.

Из договора № К-412 также следует, что истец Дунаева С.В. произвела 100% оплату по договору в день его заключения, о чем свидетельствует подпись представителя ИП Иванова В.А. Ефимова А.В., принявшего оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 000 рублей.

Также судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Иванов В.А. ИНН № осуществлял свою деятельность до декабря 2017 года, являлся арендатором помещения для осуществления розничной торговли мебелью собственного производства по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям стороны истца, набор мебели был частично доставлен ответчиком в период с 2017 по 2019 г.г. на сумму 157 000 рублей. После обращения в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о мошеннических действиях в отношении ИП Иванова В.А., в счет погашения задолженности Ефимовым А.В. были переданы истцу денежные средства в сумме 45 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 255 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Заключенный между сторонами договор № К-412 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу является смешанным, поскольку содержит элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что указанный договор заключен между ИП Ивановым В.А. и Дунаевой С.В. для удовлетворения личных домашних нужд последней, при разрешении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя после заключения им спорной сделки не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд не является обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом предоплата за товар была внесена как покупателем в размере 100% стоимости товара в сумме 457 000 рублей, ответчиком обязательства по передаче истцу товара, в соответствии с условиями договора № К-4122 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, стоимость поставленной мебели составила 157 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца внесенная стоимость недопоставленного товара в размере 255 000 рублей (457 000 – 157 000 - 45 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что в представленных документах отсутствуют доказательства заключения спорного договора истца с ответчиком, денежные средства по спорному договору на счет ИП Иванова В.А. от Ефимова А.В. не поступали, Иванов В.А. не давал своего одобрения на совершения данной сделки, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный договор № К-4122 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в торговом помещении арендуемым ИП Ивановым В.А. Ефимовым А.В., который имел бланки договоров и квитанции ИП Иванова В.А., в связи с чем из данной обстановки у истца Дунаевой С.В. имелись все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП Иванова В.А. наделено соответствующими полномочиями.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ограничить доступ Ефимова А.В. в арендуемое им торговое помещение и принять меры к ограничению для него возможности заключать договоры, а также получать денежные средства от имени индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из письменного объяснения Ефимова А.В. данного им 24.01.2020 в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения Дунаевой С.В., Иванов В.А. был поставлен в известность о составлении данного договора, он сам лично после составления договора выезжал в дом Дунаевых, что также свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика.

С учётом изложенного приведённые ответчиком обстоятельства не могут повлечь для потребителя неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере – 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 132 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Иванова В.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дунаевой С.В. к Иванову В.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Дунаевой С.В. сумму, уплаченную за товар в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % в пользу потребителя в размере 132 500 рублей.

Взыскать с Иванова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 г.