Решение по делу № 33-4899/2019 от 22.03.2019

Судья Борзенко А.Г.                 Дело № 33-4899/2019

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Касьяновой Анастасии Валерьевне, Плотницкой Нине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Касьяновой А.В. - Киселева Ю.М.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Касьяновой Анастасии Валерьевны, Плотницкой Нины Алексеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 827 500 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 17 338 (семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Касьяновой А.В., Плотницкой Н.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 827 500 руб., государственной пошлины в сумме 17 338 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Курагинского районного суда от 09.10.2017 года Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.08.2014 года Касьянова А.В., Плотницкая Н.А. путем злоупотребления доверием сотрудников дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес> оформили кредитный договор № на имя ФИО8, воспользовавшись копией паспорта последнего, а так же иными документами, необходимыми для заключения кредитного договора и получения денежных средств, получили денежные средства в сумме 1 827 500 руб., которые присвоили, поделив между собой. В результате Банку причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Касьяновой А.В.-Киселев Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о размере ущерба. Полагает, что оснований для взыскания с ответчиков штрафа и пени не имеется, поскольку последние не являются стороной по кредитному договору.

Плотницкая Н.А.,Касьянова А.В., Киселев Ю.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Касьянова А.В. и ее представитель Киселев Ю.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в апелляционной жалобе, Плотницкая Н.А., о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Россельбхозбанк» Воробьева И.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Курагинского районного суда от 09.10.2017 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 20.10.2017 года, Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ОАО «Россельхозбанк» признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Касьянова А.В. дополнительно с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Касьянова А.В. и Плотницкая Н.А. 28.08.2014 года путем злоупотребления доверием, оформили кредитный договор № на имя ФИО8, на предоставление кредита на сумму 1 827 500 руб. Полученные денежные средства в сумме 1 827 500 руб., присвоили, поделив между собой.

Согласно исковому заявлению, Банк заявил требования о взыскании с ответчиков задолженность по указанному договору в размере 1 827 500 руб., без учета начисления процентов и пени по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба АО «Россельхозбанк» доказана, размер ущерба подтвержден, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность по его возмещению.

Ссылка в жалобе ответчика на то, истцом могут быть предъявлены только требования о возмещении прямого действительного ущерба, без учета процентной ставки, пени и иных платежи, отвергается судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что истец просит взыскать только прямой действительный ущерб, указанная сумма является общей суммой ущерба, причиненного Банку преступными действами ответчиков. Требований о взыскании процентов, неустойки по кредиту исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба, поскольку размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен.

Так, в приходных кассовых ордерах и чеках (л.д. <данные изъяты>), представленных стороной ответчика в обоснование своих доводов, отсутствует назначение платежа, что не позволило суду идентифицировать этот платежный документ в качестве подтверждения оплаты, кроме того данные документы не подтверждают гашение долга именно ответчиками, поскольку ни один из этих документов не содержит сведений о получении денежных средств от Касьяновой А.В. либо от Плотницкой Н.А.

Представителем АО «Россельхозбанк» Воробьевым И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым поступившие денежные средства были разнесены в счет погашения процентов по кредитному договору на имя ФИО8, с которого заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2016 года была взыскана в пользу ОА «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 года в размере 2008235 руб. 04 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчики не лишены возможности представить соответствующие доказательства в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой А.В.-Киселева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: