Решение по делу № 2-139/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-139/2019                         14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Михайловича к Полиховой Полине Сергеевне, Сошилову Александру Вадимовичу об обязании прекратить правоотношения по сдачи в наем жилого помещения, обязании не сдавать жилое помещение без предварительного письменного согласования о порядке пользования общим имуществом, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.М. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнённых исковых требований просит суд обязать Полихову П.С. прекратить правоотношения по сдачи в наем Сошилову А.В. комнаты № площадью 12,7 кв.м. в <адрес>, выселении Сошилова А.В., обязании Полихову П.С. не сдавать в наем вышеуказанную комнату без письменного согласования вопроса о порядке пользования общим имуществом квартиры, взыскании с Полиховой П.С. убытки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в обоснование своих требований Князев С.М. указал, что он является собственником комнаты № в <адрес>. Полихова П.С. является собственником комнаты № в квартире по вышеуказанному адресу и без согласования с Князевым С.М. сдает свою комнату для временного проживания без согласования порядка пользования местами общего пользования с истцом, что нарушает его права, поскольку временный жилец незаконно пользуется коридором, кухней, ванной, туалетом /л.д. 10-12, 80/.

Князев С.М. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Полихова П.С., а также её представитель Каспирович С.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные объяснения по делу, полагали, что права истца не нарушены, поскольку претензий к Сошилову А.В. со стороны Князева С.М. предъявлено не было, к ранее заселенным квартиросъёмщикам претензий также не было / л.д. 40-42/.

Ответчик Сошилов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части выселения Сошилова А.В., обязании письменного согласования порядка пользования местами общего пользования, а в части компенсации морального вреда подлежащему отклонению, приходит к следующему:

Князев С.М. является собственником 20/64 доли в <адрес> на основании договора купли-продажи доли от 31.03.2011 /л.д. 14-17/.

Полихова П.С. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником доли 6/64 приобретенной 21.04.2005 и доли 6/64 приобретенной 28.03.2016, что соответственно является комнатой площадью 12.70 кв.м. в <адрес> / л.д. 19, 27/.

На основании договора найма комнаты от 30.09.2018 заключенного с Полиховой П.С. Сошилов (Сошин) А.В. занимает комнату принадлежащую наймодателю /л.д. 95-98/

В судебном заседании Сошилов А.В. подтвердил, что он заключил договор найма комнаты от 30.09.2018 с Полиховой П.С., проживает в настоящее время по спорному адресу, в договоре имеется описка в части указания фамилии Сошин вместо верного Сошилов.

Согласно справке от 05.12.2018, составленной ООО «УК «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДОМ», установить проживающих в комнате № в квартире по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру /л.д. 57-58/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали суду, что согласования пользования МОП с Князевым С.М. при вселении жильцов, а именно ФИО2 и Сошилова А.В. не производилось.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик Полихова П.С. подтвердила, что в комнате по вышеуказанному адресу не проживает, что сдает комнату в наем Сошилову А.В., последний также данный факт подтвердил.

Доказательств того, что Полихова П.С. обращалась к Князеву С.М. для согласования порядка вселения в квартиру посторонних граждан, так как проживание в комнате в коммунальной квартире, предполагает пользование местами общего пользования, в материалы дела не представлено, стороной ответчика факт не обращения не оспорен. Между тем, места общего пользования в спорной коммунальной квартире принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 7, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42 ЖК РФ, ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, вселение посторонних лиц Полиховой П.С. без согласия Князева С.М.. ущемляет законные права и интересы последнего, противоречит требованиям закона, в связи с чем, требования о выселении Сошилова А.В., обязании Полиховой П.С. при сдаче комнаты согласовывать порядок пользования общим имуществом подлежат удовлетворению, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов всех проживающих на законных основаниях вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими владельцами жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Князева С.М., как и доказательств причинно-следственной связи между вселением Сошилова А.В. и нравственных или физических страданий Князева С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Князевым С.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины за два неимущественных требования в размере 600 руб., а также за предоставление выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 600 руб. подтверждается чек-ордером от 21.09.2018 на сумму 300 руб. и чек-ордером от 12.09.2018 на сумму 300 руб. /л.д. 7, 9/.

Доказательств несения истцом расходов за предоставление выписки ЕГРН суда не представлено, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия выписки ЕГРП, ксерокопия чек-ордера подтверждающая внесение платы за предоставление указанной выписки /л.д. 18-21/.

Суд полагает необходимым применить аналогию закона, под которой понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в материалы предоставлена ксерокопия указанной выписки, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данная выписка была предоставлена исключительно для рассмотрения настоящего гражданского дела и не может быть использована Князевым С.М. по своему усмотрению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В связи с тем, что оригинал выписки ЕГРП в материалах дела отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу Князева С.М. судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 30, 42, 76 ЖК РФ, ст.ст. 151, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Полихову Полину Сергеевну согласовывать с Князевым Сергеем Михайловичем сдачу комнаты во владение, пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире <адрес>

Взыскать с Полиховой Полины Сергеевны в пользу Князева Сергея Михайловича судебные расходы в размере 300 рублей.

Выселить Сошилова Александра Вадимовича из комнаты 12,70 кв.м. в квартире <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.