Решение от 11.10.2023 по делу № 33-11344/2023 от 13.09.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-11344/2023

34RS0002-01-2023-001106-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Трусовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по исковому заявлению Денисова Тихона Дмитриевича, Денисовой Алины Дмитриевны к Кондрашовой Светлане Васильевне, Администрации Волгограда, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство невидимости «Алегра» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Денисовой Алины Дмитриевны, Денисова Тихона Дмитриевича в лице представителя Князьковой Марины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Денисова Тихона Дмитриевича, Денисовой Алины Дмитриевны к Администрации Волгограда, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра», Кондрашовой Светлане Васильевне, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Денисовой А.Д., Денисова Т.Д., законного представителя Антипину С.В., их представителя Князькову М.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Кондрашовой С.В. – Вдовину О.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Денисова А.Д., Денисов Т.Д. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 году Антипиной С.В. (матери истцов) предоставлено место в общежитии по <адрес>

В 2005 году администрацией «Волгоградского моторного завода» Антипиной С.В. предоставлена комната № <...>. Выделенное жилое помещение на момент вселения принадлежало ОАО «Волгоградский моторный завод». В указанной комнате Денисова А.Д. зарегистрирована с 2005 года, Денисов Т.Д. с 2007 года.

В 2007 году ОАО «Волгоградский моторный завод» ликвидирован, однако общежитие в муниципальную собственность не передано.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> являлся общежитием, данное общежитие не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО «Волгоградский моторный завод», соответственно не подлежало передаче в последующем в собственность Кондрашовой С.В.

Как следует из Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года, сделка по приватизации государственного предприятия ОАО «Волгоградский моторный завод», совершенная в июне 2006 года, в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития признан недействительной, и все последующие сделки по купле-продаже здания являются ничтожными.

В рамках реализации процедуры банкротства ОАО «Волгоградский моторный завод», общежитие включено в конкурсную массу и было реализовано Хорсеву И.М., впоследствии 30 ноября 2010 года продано частично, в том числе и спорное помещение - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра».

28 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» по договору купли-продажи продало спорное помещение Кондрашовой С.В..

Полагая, что указанная сделка является недействительной, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать сделку купли-продажи совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство невидимости «Алегра» и Кондрашовой С.В. недействительной и примененить последствия недействительности сделки, признать незаконным права собственности Кондрашовой С.В. в отношении комнаты <адрес> площадью 10,8 кв.м., признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Денисовой А.Д., Денисовым Т.Д. по 1/2 доли за каждым.

В процессе рассмотрения дела Денисова А.Д. достигла совершеннолетия.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований Денисова Т.Д. и Денисовой А.Д. к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес> площадью 10,8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Денисова А.Д., Денисов Т.Д. в лице представителя Князьковой М.В. просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Кондрашова С.В. в лице представителя Вдовиной О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения в 2011 году спорного договора купли - продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм в указанной редакции, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04 июня 1993 года № 350, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Волгоградский моторный завод».

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 01 октября 1999 года принято решение № 135 о передаче в муниципальную собственность Волгограда общежитий, находящихся на балансе ОАО «Волгоградский моторный завод». Указанное решение реализовано не было.

Согласно выписке из ЕГРН, с 26 января 2012 года и по настоящее время собственником спорного жилого помещения – комнаты № <...> по адресу: <адрес> является Кондрашова С.В., на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кондрашовой С.В. о признании права собственности муниципального образования город – герой Волгоград на недвижимое имущество было отказано. Решение вступило в законную силу.

12 июля 2018 года внесены сведения о праве собственности за Кондрашовой С.В. в ЕГРН на основании решения собственника о разделении жилой части здания общежития, расположенного в <адрес> на отдельные жилые и нежилые помещения.

Как следует из пояснений Антипиной С.В., в 1993 году ей было предоставлено койко-место в комнате № <...> в общежитии по адресу: <адрес>

Согласно справке МФЦ, Антипина С.В. зарегистрирована в комнате № <...> по адресу: <адрес> с 15 июля 2005 года. Денисов Т.Д. и Денисова А.Д. зарегистрированы по указанному адресу после рождения и по настоящее время.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка законности совершения сделки по приватизации, переходе права Хорсеву И.М. и в последующем обществу «Алегра» дана в многочисленных вступивших в законную силу судебных актах относительно жилых помещений в доме <адрес>, ст. 12 ГК РФ, такого способа защиты права, как признание незаконным права собственности, не содержит, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Истцы не доказали (и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено), что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает их права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для них последствия совершения оспариваемой сделки.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на спорную комнату в порядке приватизации было неоднократно отказано, кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о признании права собственности было прекращено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли – продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ООО «Агентство недвижимости «Алегра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (Постановление от 28 апреля 2012 года) в мотивировочной части постановлений сделан выводо о том, что жилая часть общежития в <адрес> находится в муниципальной собственности, следовательно, договор купли – продажи от 28 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Алегра» и Кондрашовой С.В. является ничтожной сделкой, основанием к отмене решения суда не являются.

Данные судебные постановления не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку имущество у Кондрашовой С.В. истребовано не было, сделки незаконными не признавались, а в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшем на момент заключения договора купли - продажи, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что 01 октября 1999 года Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение № 135 о передаче в муниципальную собственность г. Волгограда общежитий, находящихся на балансе ОАО «Волгоградский моторный завод», поскольку указанное решение было принято после принятия решенич о включении спорного общежития в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Волгоградский моторный завод» в соответствии с планом приватизации (решение № 350 от 04 июня 1993 года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что судом были нарушены права истцом, поскольку в принятии уточнённых исковых требований о признании незаконным право собственности Кондрашовой С.В. на комнату <адрес> отказано.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указанные требования были разрешены и в их удовлетворении отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который, по мнению истцов, не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; исковые требования Денисовой А.Д. и Денисова Т.Д. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: