Решение по делу № 12-721/2014 от 08.05.2014

Дело №12-721/2014 Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Голяка И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голяка И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Смирнова А.А. об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, которым

Голяк И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствоми сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Голяк И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов, Голяк И.И., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением Голяк И.И. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указал, что место совершения правонарушения указано не верно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Голяк И.И. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Голяк И.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Вина Голяка И.И. подтверждается такими материалами дела, как протокол об административном правонарушении, в котором он дал письменные объяснения, указав об управлении транспортным средством при употреблении в вечера пива и отказом от экспертизы. Также его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксировано подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения Голяк И.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт отказа отказа Голяка И.И. от прохождения освидетельствования, которое предлагалось проийти с использованием прибора Алкотектер, где Голяк И.И. отказался от освидетельствования, о чем свидетельствуют данные теста алкотектера, что засвидетельствовано подписью Голяк И.И., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется письменный отказ Голяк И.И. от освидетельствования. Перечисленные протоколы составлены с участием понятых, потому оснований не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Голяком И.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 апреля 2014 года по мотиву рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Как усматривается из материалов дела Голяк И.И. заблаговременно было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, указанному в протоколе, который был Голяк И.И. подписан без каких-либо замечаний о несоответствии данных о его месте жительства. Конверт с извещением по истечении срока хранения 14 апреля 2014 года был возвращен на судебный участок без вручения Голяк И.И. (л.д.15). Таким образом, судья принял меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав Голяк И.И. О невозможности участия в судебном заседании Голяк И.И. заблаговременно мировому судье не сообщал, доказательств уважительности причин не явки не представлял, об отложении дела не ходатайствовал.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения праовнарушения бездоказательные, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей произведено законно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13, от 09.02.2013 №3, от 19.12.2013 г. №40), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 апреля 2014 года не имеется. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

Голяк И.И. не представлено никаких доказательств в подтверждение своих голословных доводов о своей невиновности, потому, они подлежат критической оценке. Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой не вызывая сомений в их достоверности

Наказание, назначенное Голяку И.И. соразмерно его действиям, при этом были учтены все обстоятельства дела, а также его личность, более мягкого наказания закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Смирнова А.А. об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года в отношении Голяка И.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.С.Шафикова