Решение по делу № 22-3992/2024 от 16.05.2024

Судья Саитгареев М.Г.                                         Дело №22-3992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Нургалиева Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гарафутдиновой Ф.М. в интересах Нургалиева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нургалиева Р.Р., адвоката Гарафутдиновой Ф.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в отношении осужденного Нургалиева Раниса Расиховича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Нургалиева Р.Р., адвоката Гарафутдиновой Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

    Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года

Нургалиев Ранис Расихович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Нургалиеву Р.Р. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Нургалиеву Р.Р. с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Набережные Челны о взыскании с Нургалиева Р.Р. в пользу ТФОМС РТ суммы фактических затрат на лечение потерпевшего оставлено без рассмотрения, разъяснено право истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Нургалиев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном 10 июня 2023 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Нургалиев Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Нургалиева Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. По утверждению адвоката, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Нургалиева Р.Р. имелся умысел, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по делу не имеется, поскольку травма головы потерпевшего, причинившая тяжкий вред его здоровью, явилась не результатом непосредственного воздействия Нургалиева Р.Р. на потерпевшего, а в силу дальнейшего его падения и удара об асфальт. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просит переквалифицировать действия Нургалиева Р.Р. на часть 1 статьи 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В случае несогласия с доводами жалобы, адвокат просит с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств назначить Нургалиеву Р.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. В обоснование указывает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана материалами дела, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что телесные повреждения он мог получить от удара головой об асфальт при падении, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, считает, что тяжкий вред был причинен по неосторожности. Кроме того, осужденный отмечает, что потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое им поддержано в прениях. С учетом указанных обстоятельств осужденный просит о переквалификации его действий с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор излишне суровым и указывает, что сам момент нанесения ему тяжкого вреда здоровью он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, давал показания после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом сам момент нанесения ему тяжкого вреда здоровью видеозапись не охватывает, поэтому в точности утверждать, в какой момент ему причинены телесные повреждения в теменную область головы, он сказать не может. В жалобе указывается, что причинение тяжкого вреда его здоровью именно от удара Нургалиевым Р.Р. ногой по голове не доказано. Потерпевший полагает, что повреждения в области головы он мог получить и при ударе об асфальт при падении, и обращает внимание, что драка была обоюдной. В связи с указанными обстоятельствами Нургалиев Р.Р. просит приговор изменить в сторону смягчения, если имеются основания, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нургалиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства осужденный Нургалиев Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в ходе словесного конфликта он нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара в область лица, Потерпевший №1 также нанес ему в ответ удар в область лица, после чего он схватил Потерпевший №1 за шею и попытался свалить его, в результате чего они оба упали на асфальт и потерпевший Потерпевший №1 ударился левой частью головы об асфальт, после чего, он встал и нанес Потерпевший №1 два удара в область туловища.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Нургалиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта и получения травмы головы.

Так согласно оглашенным его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в суде, Нургалиев Р.Р. нанес ему кулаками 2 удара в область лица, а именно 1 удар в область левого глаза и 1 удар в область переносицы, в ответ он нанес ему 1 удар кулаком в область грудной клетки, затем Нургалиев Р.Р. правой рукой обхватил его горло предплечьем, пытался повалить на землю и во время этого они оба упали на асфальт, при падении головой о землю не ударялся, Нургалиев Р.Р. встал первым с земли на ноги и в тот момент, когда он находился в полусогнутом положении лицом вниз, он почувствовал 1 сильный удар ногой, обутой в обувь, в область его губ, отчего он почувствовал сильную боль и у него помутнело в глазах, в этот момент увидел перед собой Нургалиева Р.Р., от боли и для того чтобы он больше не нанес ему удары по лицу, лег на землю лицом вниз и двумя руками стал прикрывать лицо, чтобы защититься от дальнейших ударов в область лица. Нургалиев Р.Р. в этот момент нанес ему еще 1 сильный удар в область головы обутой ногой в левую теменную часть головы и не менее 2 ударов ногой в область спины. От полученных ударов ему стало очень плохо, у него стала кружиться голова, другие удары Нургалиев Р.Р. и другие наносили по телу и ногам. Через некоторое время его увезли в больницу и у него обнаружили перелом левой теменной кости.

Помимо показаний потерпевшего вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений и другими письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у него, в результате падения и удара головой об асфальт, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции привел убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается также и судебная коллегия.

Доводы осужденного опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им тяжелой травмы головы от действий осужденного. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе производства следственного эксперимента и возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при указанных при следственном эксперименте с участием Нургалиева Р.Р. обстоятельствах, суд отнесся к доводам стороны защиты в этой части, а также к результатам указанных следственных действий критически, и надлежаще мотивировал свое решение, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, последовательно утверждавшего о том, что не ударялся головой об асфальт в момент своего падения вместе с Нургалиевым Р.Р. Указанные телесные повреждения были нанесены Нургалиевым Р.Р. уже после падения в тот момент, когда он пытался встать, именно в результате ударов Нургалиева Р.Р. ногой обутой в обувь. Данные показания потерпевший подтвердил при проведении судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что на очной ставке потерпевший Потерпевший №1 не исключил возможность того, что мог удариться головой при падении, не исключает последующие преступные действия Нургалиева Р.Р., поскольку согласно его показаниям, именно после ударов Нургалиева Р.Р. ногой, обутой в обувь, в область левой теменной области его головы, он почувствовал острую боль, от которой помутнело в глазах. При таких обстоятельствах показания эксперта ФИО10 также не опровергают выводы суда.

С учетом указанных показаний судом сделан вывод о том, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, образовались в результате осознанных и умышленных действий Нургалиева Р.Р. Мнение потерпевшего относительно возможности того, что при падении он мог удариться головой об асфальт, как правильно отмечено в приговоре, обусловлена желанием помочь Нургалиеву Р.Р. смягчить последствия уголовного преследования.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 частично подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, который будучи очевидцем и участником событий, подтвердил, что видел, как Нургалиев Р.Р. нанес удар ногой область лица Потерпевший №1

С учетом характера действий Нургалиева Р.Р. в сложившейся обстановке, установленных обстоятельств нанесения ударов в область головы потерпевшего ФИО22 судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Нургалиев Р.Р. действовал исключительно с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий осужденного, нанесение удара по голове потерпевшего ногой, обутой в обувь, то есть локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Выводы суда о юридической оценке действий, а также об отсутствии оснований для переквалификации его действий на статью УК РФ, о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия Нургалиева Р.Р. по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы верно, оснований для иной квалификации действий виновного, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней адвоката основанием для отмены приговора не является.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Нургалиева Р.Р. суд учел, что Нургалиев Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал частично, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его позитивный настрой вести законопослушный образ жизни, а также то, что потерпевший фактически простил его.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, послужили основанием для определения срока лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Нургалиева Р.Р. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Нургалиева Р.Р. возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, поскольку именно назначенный приговором вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вместе с тем, наличие у осужденного малолетнего ребенка судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на часть 2 статьи 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство, тогда как наличие у осужденного малолетнего ребенка следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Однако, изменение приговора в этой части не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в отношении Нургалиева Раниса Расиховича изменить, наличие у осужденного малолетнего ребенка признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нургалиева Р.Р., адвоката Гарафутдиновой Ф.М., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи