Решение по делу № 11-8521/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-8521/2019 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Терехиной Н.В.,

судей                    Гончаренко Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре            Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Челябинской транспортной прокуратуры на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года по иску Манкевича Сергея Артуровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Уральской транспортной прокуратуры – Трошкиной А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Манкевича С.А. – Димитрова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манкевич С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09 ноября 2017 года постановлением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни в отношении него прекращено уголовное дело № 39153 и уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными, физическими страданиями и переживаниями.

Истец Манкевич С.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Его представитель - Димитров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Шумакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры - Липатова М.А., представитель Уральского таможенного управления - Кучинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Манкевича С.А. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Манкевича С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, максимально снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел в полной мере обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами. Поскольку в отношении истца обвинительный приговор не выносился, от занимаемой должности заместителя директора ООО «ЮжуралспецМС» правоохранительными органами, либо судом отстранен не был, сведений об ухудшении, изменении состояния его здоровья на период и после уголовного преследования материалы дела не содержат, действия следственных органов по вопросу привлечения истца к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в вышестоящих инстанциях не обжаловались, незаконными признаны не были, мера пресечения по уголовному делу в отношении истца не избиралась, то выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., нельзя считать обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Челябинской транспортной прокуратуры просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Не согласен с выводом суда о том, что степень нравственных страданий не подлежит доказыванию. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дел данной категории, поскольку определяют размер компенсации морального вреда, бремя доказывания которого возложено законом исключительно на истца. Однако истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, определяющих степень нравственных страданий и особенности его личности. Также судом не учтено, что при расследовании уголовного дела органами дознания мера пресечения в отношении истца не избиралась, что свидетельствует об отсутствии ограничений его прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года дознавателем по ОВД отдела дознания Челябинской таможни майором таможенной службы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его производству в отношении Манкевича С.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей ООО «ЮжуралспецМС», совершенное в крупном размере – на сумму 4 835 845,88 руб. (л.д. 9-15).

23 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Манкевича С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с обвинительным актом в соответствии с ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено Челябинскому транспортному прокурору.

29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Манкевича С.А. с обвинительным актом в соответствии со ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено Челябинской транспортной прокуратурой для рассмотрения по существу в суд.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Манкевича С.А. возвращено в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в отношении Манкевича С.А. оставлена без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 17-23).

20 июня 2017 года уголовное дело в отношении Манкевича С.А. из Челябинской транспортной прокуратуры поступило в Челябинскую таможню для производства дополнительного дознания, дознание по уголовному делу возобновлено. При дополнительном расследовании уголовного дела достаточные данные, указывающие на совершение Манкевичем С.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не добыты.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Челябинской таможни майором таможенной службы от 09 ноября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Манкевича С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Манкевичем С.А. признано право на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, верно применив приведенные положения закона, установив факт незаконного и необоснованного уголовного преследования в отношении Манкевича С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав в соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (период незаконного уголовного преследования (более 1 года), сопровождающийся различными следственными действиями с участием Манкевича С.А. (допросы, очные ставки); избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого велось уголовное преследование в течение продолжительного периода времени, является бесспорным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Челябинской транспортной прокуратуры о том, что истцом не представлено доказательств, определяющих степень нравственных страданий и особенности его личности, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе Челябинской транспортной прокуратуры на то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, поскольку в отношении Манкевича С.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что свидетельствует о наличии ограничений его прав.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Челябинской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи