Решение по делу № 2-3/2022 (2-632/2021;) от 02.06.2021

<данные изъяты>

№ 2-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                                      17 января 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2022 по иску Тарасова Дмитрия Александровича, в лице представителя по доверенности Устинова Романа Евгеньевича, к Тарасовой Екатерине Александровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.А. в лице представителя по доверенности Устинова Р.Е. обратился в суд с иском к Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А. о признании недостойным наследником Тарасову (<данные изъяты>) Е.А. к имуществу после смерти наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А. от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону и родным сыном по отношению к наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Завещание отсутствует. Ответчик Тарасова (<данные изъяты>) Е.А. является наследником первой очереди наследования по закону как супруга. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку Тарасова (<данные изъяты>) Е.А. вступила в законный брак с его отцом ФИО1 с целью своей личной выгоды для завладения нажитого до брака имущества, в частности, квартиры, принадлежащей умершему ФИО1

Так, брак между ФИО1 и <данные изъяты> Е.А. (ответчиком) был зарегистрирован 24.01.2020 года. ФИО1 – отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ года. Брак продлился около 6-ти месяцев. За все это время совместного проживании ответчика Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А. и отцом истца – ФИО1 общее совместное хозяйство не велось, а позже, когда умер ФИО1., ответчик Тарасова (<данные изъяты>) Е.А. не участвовала в расходах на погребение, также в погашении задолженностей по коммунальным услугам и кредитным договорам.

       После смерти отца истца осталась квартира, которая была приватизирована родителями истца – ФИО1 и ФИО2 в 1993 году. А именно, ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., из них жилой площадью <данные изъяты>., объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности, право возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.02.1993 года, заключенного с Авторемонтным заводом «Ялуторовский», оформленного в администрации города Ялуторовска Тюменской области № 144, зарегистрированного в БТИ г.Ялуторовска Тюменской области 13.02.1993 года, свидетельство на право на наследство по закону, выданного Терещенко С.В., нотариусом нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области 18.07.2019 года по реестру № 72/60-н/72-2019-3-612, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18.07.2019 года за №.

После смерти наследодателя истец и ответчик обратились к нотариусу в <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на истца и на ответчика по <данные изъяты> (трех восьмых) доли на имущество состоящей из спорной квартиры. Истец категорически не согласен с таким распределением имущества после смерти отца, считает его формальным, а краткосрочные брачные отношения имели место ради обогащения за счет неизлечимо больного пожилого человека. Ответчик преследовала только свои личные корыстные цели, а также для благоприятного разрешения нестабильной финансовой ситуации своих детей и внуков.

Истец описывает ситуацию, предшествующую браку его отца и ответчика следующим образом. О совместном проживании ФИО1 с какой-то женщиной истец узнал случайно от своей знакомой – ФИО3 Сам отец, сообщил по телефону истцу, что эту женщину зовут <данные изъяты>, и, что в законный брак он с ней вступать не собирается. Также со слов свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО6., ФИО1 долго не хотел совместно проживать с ответчиком. Пользуясь тем, что истец проживает со своей семьей в <данные изъяты> области и покойный отец редко видел своего сына и внуков, ответчик при поддержке своих дочерей и несовершеннолетних внуков окружили отца мнимой тотальной заботой и опекой. Ответчик имеет <данные изъяты> детей, около <данные изъяты> внуков, из которых дочери <данные изъяты> и <данные изъяты> проживают в <данные изъяты>. Ответчица использовала квартиру (дом) с приусадебным участком для встречи со своими родственниками, проведения праздников, и др. После вступления в брак с ответчиком, внуки ответчика и дочь жили в квартире отца, при этом он уже сильно болел. На момент знакомств с ФИО1 у дочери ответчика – <данные изъяты> были уже большие финансовые затруднения – задолженности по кредитам. Вторая дочь ответчика – <данные изъяты> одна воспитывала двоих детей (бывший муж отбывал наказание за распространение наркотиков-15 лет строгого режима). Со слов свидетелей ответчик и ее дочери характеризуются, как жадные, алчные люди, которые хотят жить за счет других людей. Ответчик после похорон не интересовали долги их с покойным мужем, долги за коммунальные услуги, оплата похорон, ее интересовало только то, почему пособие на погребение отдали не ей, а сыну (истцу). Ответчик намеренно не сообщала истцу о том, что его отец находится в больнице, в реанимации. Из переписки в социальных сетях видно, что истец узнал о болезни отца не от его нынешней супруги, а от своих родственников, соседей. Единственный телефонный разговор с ответчиком состоялся только тогда, когда у отца обнаружили <данные изъяты>. О том, что у него до обращения в больницу был <данные изъяты>, она не сказала -скрыла. Кроме того, ФИО1 с момента совместного проживания с ответчиком, перестал оплачивать коммунальные услуги. Исходя из квитанции за май 2017 года, задолженность за ЖКУ составляла - около 10 000 рублей, из которых 8 000 были пени за старые долги. ФИО1 работал и получал пенсию, его месячный доход составлял 23-25 000 рублей. До момента проживания с ответчиком, он не имел никаких кредитных обязательств. Анализируя, имеющиеся в наличии кредитные договоры из банка и микро-кредитных организаций, видно что он стал постоянным клиентом банков. При этом отец брал микрозаймы под 260% годовых. Так, в микро-кредитных организациях, например, «21 век» ФИО1 первый раз обратился 04.12.2017 года, взял 20000 рублей, а отдать должен был 36,5 тыс.руб., по истечении срока оплаты очередных взносов 13.11.2018 года, ФИО1 берет уже 25000 рублей, отдает 45500 рублей, а 09.11.2019 года берет уже 30000 рублей, а отдать должен 52500 рублей. То есть, в этих организациях ФИО1, взяв займы, переоформлял новые, по несколько раз, заплатив только проценты. Один из займов ФИО1 взял 27.12.2019 года и до 28.03.2020 года постоянно переоформлял, платив только проценты. В последствии данный кредитный договор закрыл 11.07.2020 года - истец, в размере 10230 рублей, а сумма займа была всего 6000 рублей.

Истец считает, что причиной <данные изъяты> отца стали переживания, вызванные его долгами. В феврале 2020 года его должность сократили – пришлось уволиться. О задолженностях отца, истец узнал только в июле 2020 года, когда ему стали звонить из банков и кредитных организаций. Далее истец, как мог самостоятельно закрыл кредитные обязательства покойного отца, оплатил единолично все задолженности за ЖКУ, сам оплатил все расходы, связанные с похоронами. Ответчик в этих всех расходах участия не принимала.

Определением суда от 14 июля 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление от Тарасова Д.А. к Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А., согласно которого истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, номер в реестре № 72/60-Н/72-2021-1-22 от 13.01.2021 года на имя Тарасовой Екатерины Александровны; прекратить право собственности Тарасовой Екатерины Александровны на <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238).

Определением суда от 30 августа 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение посмертной комплексной судебно-медицинской <данные изъяты> экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Страдал ли ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, психическими расстройствами или иными заболеваниями, препятствующими ей в полной мере отдавать отчет своим действиям в течение года перед своей смертью, а также 24 января 2020 года? Если да, то какими? Какова степень и характер данных расстройств?; 2) Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака 24 января 2020 года с гражданкой Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А.? В каком психическом состоянии он мог находиться в этот день?; 3) Каковы были индивидуально-психологические особенности личности покойного ФИО1.? Мог ли ФИО1 поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц, манипулированию сознанием, обнаруживал ли он признаки зависимости и подчиняемости, некритичной доверчивости, склонности к фантазированию, стойкости к принуждениям и уговорам, импульсивности, страхам и зависимому поведению, в течение года перед своей смертью, а также 24 января 2020 года в день заключения брака, и оказали ли они существенное влияние на поведение ФИО1 и его свободу волеизъявления в указанный период?; 4) Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий ФИО1 в момент заключения им брака 24 января 2020 года с гражданкой Тарасовой (<данные изъяты>) Е.А., с учетом индивидуальных и возрастных особенностей, имеющихся у него заболеваний и возможно принимаемых им медицинских препаратов? (т.2 л.д.128-135).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 20 октября 2021 года №2265, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал признаки <данные изъяты> (F0.1) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о фактах употребления алкоголя, в том числе зарегистрированных в медицинской документации (нахождение в алкогольном опьянении при переломе), а также факты непосредственного ущерба физическому здоровью – <данные изъяты>. Вместе с тем, в юридически значимый период отсутствуют данные о наблюдении у <данные изъяты>, обращения за медицинской помощью, указывающие на развитие каких-либо состояний, препятствующих пониманию своего состояния, положения в социуме и окружающем пространстве. Таким образом, несмотря на наличие <данные изъяты>, связанного с употреблением алкоголя, у испытуемого отсутствовали грубые нарушения <данные изъяты> деятельности, он справлялся с бытовыми задачами, не обнаруживал признаков <данные изъяты> состояния, нарушенного волевого контроля и интеллекта, при необходимости обращался за медицинской помощью (в апреле 2020 года) и, следовательно, в юридически значимый период 24.01.2020 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Ответ на вопрос №2, часть 2 носит вероятностный характер и требует для оценки объективных данных (видеосъемка), что не представлено в материалах исследования. По выводам психолога (ответ на вопрос №3) о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его способность к осознано-волевой регуляции своего поведения в юридический рассматриваемый период 2020 г. не представляется возможным, в силу сложности клинической картины в интересующий суд период и отсутствия в материалах, представленных на экспертизу, объективных данных характеризующих его на момент рассматриваемого периода. В представленных материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации, каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на способность ФИО1 к осознано-волевой регуляции своего поведения, согласно представленным данным, выявлено не было. Отсутствуют данные о нарушении его адаптации в социуме, также не представлены данные о наличии расстройства воли, поведения и интеллектуальных способностей. В психологических понятиях, определение «психологическая зависимость или внушение» как таковое, отсутствует, психологическая зависимость, либо внушение, безусловно включена в структуру личности человека, и может рассматриваться, как зависимость от другого человека, если человек по просматриваемым индивидуально-типологическим особенностям является внушаемым, податливым и пр., либо сам испытывает переживания относительно данного человека. Но в материалах гражданского дела не представлены в полном объеме амнестические сведения, индивидуально-психологические особенности для полного охвата рассматриваемой ситуации. Представленные в материалах гражданского дела амнестические сведения, индивидуально-психологические особенности о состоянии ФИО1 из показаний родственников и ближайшего окружения, в рассматриваемый юридический период неоднозначны и субъективны. В парадигме научной психологии существует много различных подходов и теорий, основанные в основном на эмпирических исследованиях, но не существует общепризнанных каким-либо сообществом теорий и тем более методик психологического давления и манипулирования (т.2 л.д.141-146).

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, в соответствии с которым в целях урегулирования спора по гражданскому делу №2-3/2022, руководствуясь статьями 39,101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасов Д.А и Тарасова Е.А. пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Ответчик передает в собственность истца, принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Ответчик отказывается от каких-либо притязаний к истцу прямо или косвенно связанных с указанной квартирой, ее обслуживанием, пользованием и т.п., а также обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 15 дней после вступления в законную силу мирового соглашения.

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме и обязуется выплатить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей за указанные <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в течение 15 дней после вступления в силу данного мирового соглашения любым предусмотренным законом способом.

С момента утверждения настоящего Мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора и указанной квартирой, ее обслуживанием, пользованием и т.п., а также от требований связанных с имущественными долгами наследодателя ФИО1, кроме перехода права собственности в пользу истца <данные изъяты> доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

4. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят судью Ялуторовского районного суда Тюменской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6. Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны» (т.2 л.д.158).

Представленное мировое соглашение от 17 января 2022 года подписано представителем истца Тарасова Д.А. – Устиновым Р.Е. по доверенности от 20 января 2021 года, зарегистрированной в реестре № 32/33-н/32-2021-1-128, и ответчиком Тарасовой Е.А.

Истец Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.149). Суд признает неявку истца Тарасова Д.А., не препятствующей рассмотрению дела с участием его представителя по доверенности Устинова Р.Е.

Представитель истца Тарасова Д.А. – Устинов Р.Е., действующий на основании доверенности от 20 января 2021 года, в судебном заседании просил утвердить заключенное между истцом Тарасовым Д.А. и ответчиком Тарасовой Е.А. мировое соглашение на указанных в нем условиях, указав, что условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д.150). Суд признает неявку ответчика Тарасовой Е.А., не препятствующей рассмотрению дела с участием её представителя Гузелиной А.В.

Представитель ответчика Тарасовой Е.А. – Гузелина А.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Тарасовой Е.А. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании просила утвердить заключенное между истцом Тарасовым Д.А. и ответчиком Тарасовой Е.А. мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Ялуторовска и Ялуторовского района Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.151). Суд признает неявку нотариуса Терещенко С.В., не препятствующей рассмотрению дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В силу положений ч. 6 и ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований, сторонам последствия заключения и утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны, условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выданная на имя Устинова Р.Е. доверенность на представление интересов истца Тарасова Д.А., предоставляет ему право на заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, на изложенных в мировом соглашении условиях. Одновременно истцу Тарасову Д.А. суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Нормами ч. 4 и ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку заключенное между истцом Тарасовым Д.А., в лице представителя Устинова Р.Е., и ответчиком Тарасовой Е.А. мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных расходов, в соответствии с изложенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом Тарасовым Д.А. государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2021 года (т.1 л.д.4) подлежит возврату частично, в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме – 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу          № 2-3/2022 по иску Тарасова Дмитрия Александровича, в лице представителя по доверенности Устинова Романа Евгеньевича, к Тарасовой Екатерине Александровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого в целях урегулирования спора по гражданскому делу №2-3/2022, руководствуясь статьями 39,101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Тарасов Дмитрий Александрович и ответчик Тарасова Екатерина Александровна определили:

«1. Ответчик передает в собственность истца, принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Ответчик отказывается от каких-либо притязаний к истцу прямо или косвенно связанных с указанной квартирой, ее обслуживанием, пользованием и т.п., а также обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 15 дней после вступления в законную силу мирового соглашения.

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме и обязуется выплатить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей за указанные <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в течение 15 дней после вступления в силу данного мирового соглашения любым предусмотренным законом способом.

С момента утверждения настоящего Мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора и указанной квартирой, ее обслуживанием, пользованием и т.п., а также от требований связанных с имущественными долгами наследодателя ФИО1 кроме перехода права собственности в пользу истца <данные изъяты> доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

4. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят судью Ялуторовского районного суда Тюменской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6. Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу по иску Тарасова Дмитрия Александровича, в лице представителя по доверенности Устинова Романа Евгеньевича, к Тарасовой Екатерине Александровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру – прекратить, предупредив истца Тарасова Дмитрия Александровича о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Произвести Тарасову Дмитрию Александровичу возврат 70 % государственной пошлины от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 28 апреля 2021 года при подаче иска к Тарасовой Екатерине Александровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру – в сумме 210 рублей.

Определение в части утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                           А.В. Завьялова