Решение по делу № 11-49/2021 от 25.12.2020

Мирового судьи с/у 84 Котова Н.В.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Исследовав доводы частной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Требования истца ФИО1    о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворены в размере 3 000 рублей.

Как следует из копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (консультирование, составление возражений, участие в судебных заседаниях), результата его рассмотрения, а также учитывая длительность рассмотрения дела, находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в частной жалобе, не обоснованными, в связи, с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, определение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, выводы мирового судьи соответствующим образом мотивированы в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                                              Киктева О.А.