Решение от 13.09.2021 по делу № 12-595/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Бородина Л.В.

< >

                                                                                                                    Дело №    12-595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец                                        13 сентября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Чугреевой Т.В., ее защитника Витушкина В.А.,

представителя Управления ветеринарии с государственной инспекцией <адрес> Гвоздевой О.Г. и Шемнякова Д.В.

рассмотрев жалобу Чугреевой Т. В. < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 июня 2021 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Чугреева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела нарушены ее права по ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судьей не выслушаны ее пояснения по делу, а пояснения изложенные в постановлении считает не соответствующими действительности. О дате, времени проверки она не извещена, полагает, что телефонограмма и распечатка звонков являются не надлежащими доказательствами. Телефоном пользуются все члены < >, согласия на СМС уведомление она не давала. Кроме того, предписание ею обжаловано, соответственно она не обязана его исполнять до рассмотрения жалобы и вступления в законную силу решения, для проверки его исполнения у контролирующих органов оснований не имелось.

В судебном заседании Чугреева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что о проведении проверки ветнадзора она была не извещена, никаких звонков на ее телефон не поступало, на составление протокола ее никто не вызывал, телефон для извещения ветеринарной инспекции не сообщала.

            В судебном заседании защитник Чугреевой Т.В. - адвокат Витушкин В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с животными» приказ о направлении проверки должен быть направлены заказным письмом не позднее 3 дней до дня проведения проверки. Надлежащего извещения Чугреевой Т.В. о проверке не было, Чугреевой Т.В. никто не звонил. В квартире Чугреевой Т.В. на момент проведения проверки никого не было, проведению проверки никто не препятствовал.

            В судебном заседании Шемняков Д.В. пояснил, что является ведущим консультантом Управления ветеринарии с государственной инспекцией <адрес>, Чугреевой Т.В. было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, < >, предписание было выдано на основании материала проверки КУСП, направленного в их адрес участковым полиции, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. Чугреева Т.В. данное предписание получила. В целях проверки исполнения предписания он известил Чугрееву Т.В. о проведении проверки по телефону, который был указан участковым полиции в поступившем к ним материале проверки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой проверки, о чем составил телефонограмму. Чугрееву Т.В. в разговоре назвал по имени и отчеству, она не отрицала, что он разговаривает именно с ней, в судебном заседании узнает Чугрееву Т.В. по голосу, утверждает, что разговаривал по телефону именно с ней. По телефону Чугреева Т.В. сказала, что ничего исполнять не будет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым полиции, руководителем < > станции приехали по месту жительства Чугреевой Т.В. в <адрес> Чугреева Т.В. двери не открыла, тем самым воспрепятствовала проведению проверки. Определенного времени проверки с Чугреевой Т.В. не оговаривали, т.к. Чугреева Т.В. воспрепятствовала проведению проверки. В ходе проведении проверки было необходимо встретиться с Чугреевой Т.В., поговорить с ней, получить показания свидетелей-соседей. Протокол об административном правонарушении был составлен сразу в этот же день на месте, как только Чугреева Т.В. не открыла двери. О составлении протокола Чугреева Т.В. не уведомлялась, после составления протокола ей была направлена копия.

           В судебном заседании представитель Управления ветеринарии с государственной инспекцией <адрес> Гвоздева О.Г. пояснила, что уведомление о проверке требуется направлять только в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, физическое лицо о проверке уведомлять не требуется. Извещение Чугреевой Т.В. проводилось для оптимизации проверки. Подтверждения извещения Чугреевой Т.В. о составлении протокола отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

приказ о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт о противодействии проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугреевой Т.В.;

телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ;

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

    уведомление о вручении почтового отправления;

копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которым Чугреевой Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2021 года;

отзыв Управления ветеринарии с государственной инспекцией <адрес>, в котором указывается, то информирование Чугреевой Т.В. о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания произведено по телефону, принадлежащему А. Чугреева Т.В. при проведении проверки оказала противодействие проведению проверки, не открыла двери, животное не представила, объяснений не дала, на телефон не отвечала. По результатам проверки составлен акт о противодействии проведении проверки. В судебном заседании Чугреева Т.В. подтвердила, что инспектор ей звонил, а также принадлежность указанного в телефонограмме телефона ей. Доводы заявителя о том, что Управление не вправе проводить внеплановую проверку по исполнению предписания в случае обжалования предписания считают несостоятельными.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

    Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

    Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

     Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

     При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа и.о. начальника управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Чугреевой Т.В. по проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Чугреева Т.В. была надлежащим образом уведомлена о данной проверке ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в месте проверки не находилась, ходатайств о переносе даты и времени проведения проверки не направляла, доступ для осмотра не предоставила.

Между тем, анализируя показания ведущего консультанта Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией области Шемнякова Д.В., представителя Управления Гвоздевой О.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности- Чугреевой Т.В., материалы дела суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен Шемняковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ без участия Чугреевой Т.В., на составление протокола на данную дату Чугреева Т.В. не вызывалась, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Возможность возвращения протокола для устранения недостатков в настоящее время утрачена, т.к. возвращение протокола для его пересоставления возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей первой инстанции согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  < >                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

№ 5-1184/2021(№ 12-595/2021)

░/░ ░░ ░/░░ № 25