Решение по делу № 2-2332/2021 от 25.06.2021

25RS0003-01-2021-001439-25

2-2332/2021 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З. Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.С. к Обежисвет В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Захаров В.С. обратился с исковыми требованиями к Обежисвет В.А. о взыскании убытков в размере 75 954 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб. 62 коп.

    В обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства Toyota Prius Alpha регистрационный знак <номер>, 2014 года выпуска.

     03.08.2019 года в результате действий ответчика выразившихся в выбрасывании пустых бутылок с балкона, указанному имуществу причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 75 954 руб.

    Оценка убытков подтверждена заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Услуги указанного оценщика составили 3000 руб.

    В судебном заседании Захаров В.С. требования иска поддержал, указав, что моральный вред для него выразился в том, что ему разбили новую автомашину, и в последующем пришлось ездить на поврежденном транспортном средстве, тратить время на разбирательства сложившейся ситуации, что вызывало у него стрессовую ситуацию, через 6 месяцев после случившегося у него стал не закрываться глаз, пришлось лечить нерв, проходил курс иглоукалывания.

Ответчик Обежисвет В. А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причин ившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019 года по адресу : <адрес> около 4 подъезда была повреждена автомашина Toyota Prius Alpha регистрационный знак <номер> 2014 года выпуска. принадлежащая Захарову В.С. в результате ударов бутылок из под пива.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 года УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку КУСП <номер> <номер> <номер> от 03.08.2019 года КУСП <номер> от 04.08.2019 года:

03 августа 2019 года в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку поступило заявление Захарова В.С. о повреждении его транспортного средства Toyota Prius Alpha регистрационный знак <номер> 2014 года выпуска.

В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены от удара бутылками из под пива, которые выбросил в окно Обежисвет В.А.

    Из объяснений Обежисвет В.А. дежурному полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 03.08.2019 года следует, что он подтвердил факт того, что находясь по адресу: <адрес> – 03 августа 2019 года он из окна выбросил несколько пустых бутылок и впоследствии узнал, что им была повреждена автомашина, и он согласен возместить причиненный вред.

    В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 03.08.2019 года, которым установлено, что автомашине истца причинены повреждения правой стойки кузова в виде вмятины и повреждение лако- красочного покрытия. На момент осмотра рядом с указанной вмятиной имеется повреждение лобового стекла – небольшая трещина.

    Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 292 –В от 09.08.2019 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и составляет с учетом износа 75 954 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено причинение ему убытков действиями ответчика, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем исковые требования о взыскании морального вреда носят имущественный характер и исходя из положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцом испытывались какие-либо физические и нравственные страдания не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

    На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются расходы за оценку убытков и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Захарова В.С. к Обежисвет В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Обежисвет В.А. в пользу Захарова В.С. ущерб в сумме 75 954 руб., расходы по оценке убытков в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб. 62 коп.

Захарову В.С. в иске к Обежисвет В.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.

Судья И.В.Макарова