Решение по делу № 2-742/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истца Баженова И.А., представителей ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенностям Вороновой И.В., Перовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Баженов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК». Приказом директора по работе с персоналом – начальника управления по работе с персоналом ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения работодатель считает, что истец ненадлежащим образом оформил свое отсутствие на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пунктов 4.2.1., 4.2.4., 4.2.7. Правил внутреннего трудового порядка в ПАО «МОЭСК», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). При этом работодатель исключил такое основание расторжения трудового договора как прогул, фактически признал законность и уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в период его участия ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в качестве истца по трудовому спору с ПАО «МОЭСК» (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору по работе с персоналом - начальнику управления по работе с персоналом <данные изъяты> о предоставлении ему одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в качестве истца по иску к ПАО «МОЭСК» об обжаловании дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Однако работодатель без всяких законных оснований такой отпуск ему не предоставил. Истец считает, что пункт 4.3.3. Правил предоставляет работнику право, предварительно уведомив непосредственного руководителя, отсутствовать на рабочем месте дольше 15 минут (имеется в виду не более 4 часов). Истец уведомил работодателя о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Правил не нарушал и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с защитой своих трудовых прав в судебном порядке, таким образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. В производстве Каширского городского суда находилось гражданское дело № по его иску к ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене приказа ответчика № л/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано. Истец полагает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза средств индивидуальной защиты (СИЗ) специальной обуви (ботинок) на соответствие их требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ. Актом вышеуказанной организации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен материал из которого изготовлена выдаваемая истцу в качестве СИЗ специальная обувь - это искусственная кожа. Сама обувь, являвшаяся объектом правоотношения, была намеренно уничтожена работодателем, она имела отличительные черты: клеймо ЮЭС САиСМ и дату выдачи, на ее ярлыке был указан ее размер и производитель, который не производит кожаной обуви и который значится в сертификате как поставщик СИЗ ПАО «МОЭСК». Те же самые отличительные черты имеются и на обуви, выданной истцу в настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №у о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК»; взыскать с ПАО «МОЭСК» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула: из расчета средней дневной заработной платы 2390 руб. 88 коп., итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня) в размере 124 325 руб. 76 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 33-39).

В судебном заседании истец Баженов И.А. поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме, просил его требования удовлетворить. При этом пояснил, что в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменен и тогда в его действиях не будет неоднократности. Экспертиза проведена не по тем ботинкам, в отношении которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к 8.00 часам он не пришел на работу, так как ему после работы нужно было помыть руки, помыться, переодеться, в связи с чем, он не успел бы прибыть к началу судебного заседания, которое было назначено на 10.00ч. От дома до суда он добирался на общественном транспорте, время в пути составляет примерно 1 час. После судебного заседания он поехал домой, так как ехать на работу он не планировал. Ему нужно было пообедать, затем от дома добраться до работы (30 минут пешком). У него была возможность прийти на работу в 15.00ч., но он не пошел, поскольку все уходят из цеха в 15ч., а он не может находиться в цехе один. Он не хотел, чтобы работодатель предоставил ему день ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного отпуска или в счет отпуска без сохранения зарплаты. Трудовую книжку и заработную плату при увольнении он получил в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Воронова И.В. и Перова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 43-50), из которых следует, что дисциплинарный проступок Баженова И.А. выразился в нарушении дисциплины труда работником; в нарушении установленного на предприятии режима рабочего времени, а именно: в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 часов без уважительных причин. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял во внимание время отсутствия работника на работе в связи с явкой в суд (при этом работодателем учитывалось, что работнику требуется время для того, чтобы выйти с работы, добраться до здания суда, а после заседания время, чтобы вернуться обратно к месту работы). Время отсутствия работника на работе в связи с явкой в суд не входит во время отсутствия на работе в количестве 4х часов. Учитывая, что судебное заседание Каширского городского суда ДД.ММ.ГГГГ длилось с 10ч. 00 мин. до 12 ч. 20 мин. у Баженова И.А. отсутствовали основания для неявки на работу к 08 ч. 00 мин., а также после судебного заседания. Отсутствие Баженова И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ привело к невыполнению Баженовым И.А. определенного для него работодателем задания <данные изъяты> средства, и, как следствие, к срыву производственной деятельности иных служб филиала ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> Исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК», задействованных в проведении ремонтных работ на объектах электроэнергетики <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК». На момент расторжения трудового договора Баженов И.А. имел пять дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены до настоящего времени: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы были оспорены работником, однако решениями Каширского городского суда Баженову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что время отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин составляет 4 часа ДД.ММ.ГГГГ с 8.00ч. до 9.30ч. и с 13.15ч. до 15.45ч. Считают, что 30 мин. достаточно для того, чтобы доехать от работы до суда на автомобиле. Представитель Воронова И.В. пояснила, что видела, как Баженов И.А. приехал в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле. Из-за того, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, не был отремонтировал автомобиль, который должен был выйти в рейс утром ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец вышел на работу после судебного заседания, то он успел бы его отремонтировать. На рабочем месте истца созданы все условия для принятия душа и приема пищи (душ и комната приема пищи). Время для отдыха предоставляется в рабочее время, но рабочее время у Баженова И.А. ДД.ММ.ГГГГ не случилось. Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было согласовано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Баженовым И.А., приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» <данные изъяты> Работа по настоящему договору является основным местом работы. Непосредственным руководителем работника является начальник службы. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (т. 1 л.д. 59-67, 107-115).

На основании решения годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ОАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «МОЭСК» (т.1 л.д. 39).

В соответствии с разделом 1, п. 2.6 раздела 2 трудового договора, стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями работодателя, и нормами существующего законодательства Российской Федерации. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

В производстве Каширского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Баженова И.А. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного дня ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда по гражданскому делу по его иску к ПАО «МОЭСК» об обжаловании дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 122).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заявление работодатель сообщил, что готов предоставить 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления на выбор Баженова И.А. либо отпуска без сохранения заработной платы, либо предоставления дня отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Для оформления отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить на имя работодателя соответствующее заявление, образцы которых прилагались к ответу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ним и работником об отсутствии последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто (т. 1 л.д. 124-126).

В судебной повестке по гражданскому делу № указано, что Баженов И.А. вызывался в Каширский городской суд в качестве истца к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и имеется отметка о нахождении Баженова И.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. (л.д. 121 т. 1).

Согласно рапорту охранника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> не заходил с 8.00 до 15.45 (т. 1 л.д. 123)

Об отсутствии Баженова И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. до 15 час. 45 мин. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Баженов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ Баженову И.А. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении Баженовым И.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 118-119).

В приказе филиала ПАО «МОЭСК» - <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на работе Баженова И.А.» указано, что в ходе служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баженов И.А. в рабочий день с 08.00 ч. до 15.45 ч. (перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. до 12.45 ч.) отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.00ч. до 15.45ч. ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. обратился в ПАО «МОЭСК» с заявлением предоставить ему один день ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве истца судебном заседании Каширского городского суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10ч. 00 мин. Работодатель предложил Баженову И.А. оформить на ДД.ММ.ГГГГ либо отпуск без сохранения заработной платы, либо ежегодный оплачиваемый отпуск. Предоставление одного дня ДД.ММ.ГГГГ без надлежаще оформленных документов работодателем согласовано не было. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Баженова И.А. составило целый рабочий день 7.00ч. подряд в течение рабочего дня. В судебном заседании Каширского городского суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00ч., Баженов И.А. находился с 10.00ч. до 12.20ч., т.е. 2 часа рабочего времени. Время в пути от <данные изъяты> и обратно составляет не более 1 часа. Остальным рабочим временем в количестве 4 часов Баженов И.А. распорядился на свое усмотрение, не урегулировав вопрос с работодателем, чем нарушил п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «МОЭСК», утвержденных приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику кадрового обеспечения поручено подготовить приказ о применении к Баженову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 70-71, 101-102).

Приказом филиала ПАО «МОЭСК» - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со <данные изъяты> Баженовым И.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание – пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного приказа Баженов И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 68-69, 99-100).

Приказом филиала ПАО «МОЭСК» - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы персонала в ДД.ММ.ГГГГ году» установлена ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг в количестве 8 часов 15 минут, в пятницу – 7 часов. Начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг с 8.00, окончание в 17.00. Начало рабочего дня в пятницу с 8.00 окончание в 15.45. Обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 45 минут (т. 1 л.д. 103-105). Баженов И.А. был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 106).

Приказом генерального директора ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (т. 1 л.д. 73-92).

Пунктом 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работник обязан соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.4), соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, обеденного перерыва (п. 4.2.7).

В пункте 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте (независимо от причины отсутствия) дольше 15 минут без предварительного уведомления непосредственного руководителя.

Согласно пункту 6.1.1 Правил внутреннего распорядка рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Режим рабочего времени для работников ПАО «МОЭСК» установлен в зависимости от характера выполняемой работы.

В приложении № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени. Начало работы в <данные изъяты> – с 8 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. (пятница – 15 час. 45 мин.), перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 91).

Работники <данные изъяты> были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, в том числе Баженов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 93).

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчик ПАО «МОЭСК» подвергая истца Баженова И.А. оспариваемым приказом к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, указывает на совершение работником Баженовым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие Баженова И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в Каширском городском суде с 10.00ч. до 12.20ч. и во время следования от <данные изъяты> к Каширскому городскому суду туда и обратно в течение 1 часа, не включено ПАО «МОЭСК» во время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Ответчиком истцу вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 09.30ч. (1 ч. 30 мин.) и с 13.15ч. до 15.45 (2 ч. 30 мин.). В табеле учета рабочего времени истцу поставлено отсутствие на рабочем месте 4 часа по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 234). При этом отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу согласовано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд».

Из пояснений представителя ответчика Вороновой И.В. и показаний свидетеля ФИО11. следует, что Баженов И.А. приехал в Каширский городской суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле.

Согласно схеме маршрута на транспорте время следования на автомобиле от рабочего места истца: <адрес>, до Каширского городского суда: <адрес>, составляет 12 мин. (т. 1 л.д. 244). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика о достаточности времени в размере 30 мин. для того, чтобы добраться от места работы истца до суда на автомобиле.

Из пояснений представителей истца и фотоматериалов следует, что в <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК» созданы условия для принятия душа и приема пищи. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая, что судебное заседание Каширского городского суда было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00мин. и длилось до 12ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, то у Баженова И.А. отсутствовали основания для неявки на работу к 08ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также после судебного заседания в 13ч. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 15 минут без уважительных причин.

Из показаний свидетеля ФИО8, служебных записок, журнала регистрации работ и целевого инструктажа при проведении работ с опасными и вредными производственными факторами следует, что из-за невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который должен был осуществить истец (т. 2 л.д. 51-53, 58-60).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Баженов И.А. во вмененный ему работодателем период времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт совершения истцом проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин у Баженова И.А. были истребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений истец отказался. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №у работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного трудовым законодательством. С указанным приказом Баженов И.А. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 237-238). Заработная плата при увольнении была перечислена Баженову И.А. на его лицевой счет в <данные изъяты> данное обстоятельство истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 236). На учете в первичной профсоюзной организации <данные изъяты> истец не состоит, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

На момент расторжения трудового договора Баженов И.А. имел пять не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами работодателя: № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ, № л/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-229). Решениями Каширского городского суда Московской области по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное № и № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баженова И.А. к ПАО «МОЭСК» о признании незаконными и подлежащими отмене вышеуказанных приказов работодателя и взыскании компенсации морального вреда отказано. Данные решения вступили в законную силу.

При этом, приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть за аналогичное нарушение. Таким образом, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания (увольнение) соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

Довод истца о то, что в случае пересмотра решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № может быть отменен и тогда в его действиях не будет неоднократности, суд признает несостоятельным, поскольку АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела № была проведена экспертиза средств индивидуальной защиты - специальной обуви (ботинок), которые не являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела №. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорная обувь была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в проведении товароведческой экспертизы спорной обуви в рамках указанного гражданского дела судом было отказано.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Баженова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.Н. Булычева