Решение по делу № 2а-1144/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-1144/20

25RS0010-01-2020-000627-37

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                     г. Находка, Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края

    В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

    при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуловой     Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ковалевой Ольге Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Абдулова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому ГО Ковалева О.Д. установив в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 83 375,59 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя Абдуловой Е.И., что должник имеет в собственности автомобиль «Ниссан Терано», г/н №, дорогостоящий сотовый телефон и другую бытовую технику, наложила арест только на сотовый телефон, оценив его в несколько раз ниже рыночной стоимости, и не произвела арест иного имущества.

27.12.2019, согласно сведениям с сайта ФССП России, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено, не уведомив об этом взыскателя, а в начале февраля 2020 СПИ отказалась выдать постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю ввиду направления их по почте, однако исполнительный лист взыскателем был получен только 13.02.2020.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не соответствует действительности, т.к. у должника имеется автомашина, дорогостоящий сотовый телефон, бытовая техника и прочее имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.Д., выразившиеся в невыдаче постановления и исполнительного документа взыскателю, в окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство.

Административный истец Абдулова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного истца по доверенности – Безкоровайный Р.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ковалева О.Д. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие сторон.

Заинтересованное лицо Новикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, дело судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.Д. следует, что исполнительное производство № (255292/19-25011-ИП) о взыскании с ФИО5 в пользу Абдуловой Е.И. задолженности в размере 83 375,59 руб. было возбуждено ОСП по Находкинскому городскому округу 11.09.2018

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения должником никаких мер по погашению долга принято не было.

21.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно ответу Пенсионного фонда г. Находки должник трудоустроенным не значится, находится в декретном отпуске, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 г. Находки за должником зарегистрировано транспортное средство «Nissan Terrano Regulus», 1989 г. выпуска.

14.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выход по месту проживания должника, автотранспортного средства «Nissan Terrano Regulus» на придомовой территории не установлено. Отобрано объяснение у должника по поводу нахождения автотранспортного средства и неисполнения судебного решения.

Представителю взыскателя Безкоровайному Р.Е. и взыскателю на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было предложено обратиться в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о розыске данного имущества, т.к. объявить розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера на основании п. 3. ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя.

Заявления от взыскателя либо от его представителя о розыске имущества должника в ОСП по Находкинскому городскому округу не поступали.

В результате выхода в адрес должника составлены два акта описи и ареста имущества. От должника поступили заявления о самостоятельной реализации имущества на основании ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество было реализовано. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу.

При наложении ареста на сотовый телефон «Самсунг» присутствовал представитель взыскателя Безкоровайный Р.Е., замечаний по поводу ареста не поступало. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не были обжалованы в суд.

Исполнительное производство находилось на исполнении с 11.09.2018 по 27.12.2019.

Поступившие на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу денежные средства в размере 30 898,08 руб. перечислены взыскателю.

27.12.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен после шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Находкинскому городскому округу не допущены нарушения действующего законодательства.

Просила в удовлетворении административного искового заявления Абдуловой Е.И. отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ковалевой О.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (255292/19-25011-ИП) на основании исполнительного листа от 06.08.2018, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-1634/18, о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 83 375,59 руб. в пользу Абдуловой Е.И.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующих органов.

Из поступивших ответов было установлено, что на имя должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство «Nissan Terrano Regulus», 1989 г. выпуска; ФИО5 трудоустроена поваром горячего цеха у ИП ФИО6 и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГ. года рождения, до достижения им возраста 1, 5 лет. Получала пособие по уходу за ребёнком, на иждивении у ФИО5 трое несовершеннолетних детей, она имеет статус одинокой матери.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.Д. выходов по месту жительства должника 17.12.2018 (с участием представителя взыскателя) и 15.07.2019 было установлено имущество, принадлежащее должнику (микроволновая печь LG, сотовый телефон «Samsung», телевизор «Dexp»), составлены акты описи (ареста) имущества.

Каких-либо замечаний по поводу ареста и предварительной оценки арестованного имущества, в том числе и сотового телефона «Samsung», оцененного судебным приставом-исполнителем на сумму 3000 руб., представителем взыскателя не выражено.

На основании ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, поступившие на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу, перечислены взыскателю.Автотранспортное средство «Nissan Terrano Regulus», согласно материалам исполнительного производства, на придомовой территории по месту жительства должника обнаружено не было, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.07.2019. По поводу места нахождения автотранспортного средства у должника отобрано объяснение, согласно которому, ФИО5 ничего неизвестно о месте нахождения данного транспортного средства и о его владельце.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.Д. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которого имело место частичное исполнение за счет обнаруженного у должника и арестованного движимого имущества, и на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом все совершенные им и предусмотренные законом меры оказались безрезультатными.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, сведений о том, что Абдулова Е.И. либо ее представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника (автотранспортного средства «Nissan Terrano Regulus»), в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

Решение об окончании исполнительного производства принято законно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца в части оценки судебным приставом-исполнителем сотового телефона должника по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, несостоятельны.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Положениями ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Между тем, по вопросу несогласия с произведенной оценкой сотового телефона административный истец Абдулова Е.И. либо ее представитель Безкоровайный Р.Е., присутствовавший при аресте (описи имущества) должника – сотового телефона, к судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обращались.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве, не нарушил права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не

освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Получение административным истцом исполнительного документа 13.02.2020, тогда как исполнительное производство было окончено 27.12.2019, не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку в соответствии с 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющихся пресекательными, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.Д., выразившихся в невыдаче постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Абдуловой Елены Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ковалевой Ольги Дмитриевны, выразившихся в невыдаче взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа, в окончании указанного исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.