Решение по делу № 8Г-23085/2023 [88-23069/2023] от 11.10.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                        Ирышковой Т.В.

    судей                                                  Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты> прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 лица ФИО4, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, предметом которого является транспортное средство - «<данные изъяты>». Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в карточку учета транспортного средства в <данные изъяты> России по <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до вступления в брак с ФИО4, являлась собственником автомашины «<данные изъяты>».

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО1; в карточке в графе «Особые отметки» по просьбе указанного лица сделана запись о том, что при обращении регистрацию без собственника не осуществлять.

При этом согласно данным межрайонной инспекции УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник вносила платежи по налогу на транспортное средство в период 2016 – 2019 г.г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ответчик приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за 100000 руб. Договор заверен управляющим <данные изъяты>» ФИО8

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая указанную сделку, истец ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, спорное транспортное средство не продавала, денежные средства от ФИО2 не получала.

В рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на свое имя, проведено почерковедческое исследование, в соответствии с которым подписи, выполненные от имени ФИО1 (Васильевой) Д.Г., расположенные в графе «Получил продавец» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> а также в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии <адрес> на <данные изъяты>, выполнены не ФИО1 <данные изъяты> другим лицом.

Указанный вывод стороной ответчика не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент сделки истец в связи с расторжением брака имела фамилию – ФИО1.

Согласно оглашенным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО8, являвшегося на момент подписания ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи транспортного средства директором <данные изъяты>», он ставил свою подпись на договоре в подтверждение его заключения, однако обстоятельств совершения сделки и её участников не помнит.

В ходе указанной выше проверки были получены объяснения от ФИО2, который пояснил, что в 2015 г. по просьбе ФИО4 передал ему взаймы денежные средства под залог его <данные изъяты>», что было оформлено путем подписания договора купли-продажи с женой ФИО4 – <данные изъяты> которую он ранее не знал; указанные обстоятельства ответчик подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив также, что деньги передавались ФИО4

Постановлением следователя отдела <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено возвратить под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», являющееся вещественным доказательством по уголовному делу №.

Согласно расписке указанное транспортное средство получено истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подписывала, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством марки «<данные изъяты>» не установлена, указанная сделка в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы ФИО3 лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается о том, что достоверно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она по факту не являлась и который начал исполняться, ФИО1 узнала в сентябре 2021 г. при обращении в ГИБДД с заявлением о выдаче ей копии указанного договора. Основанием к этому послужила доведенная до неё ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 информация о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» поставлено на учет иным лицом. Последнее обстоятельство подтверждено оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО9

Приводимые апеллянтом доводы об осведомленности истца относительно пользования автомобилем иным лицом и наличии «поддельного» договора, намерении получить деньги за налоги, совершение ею действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие тех оснований, с которыми закон связывает начало истечения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела, включая сведения <данные изъяты> и налоговой службы, объяснения истца в суде и органах дознания и предварительного следствия, снятие автомобиля с регистрационного учета сопровождалось по просьбе ФИО1 внесением записи в карточку учета транспортного средства о запрете осуществления регистрации без собственника; указанные действия были обусловлены удержанием автомобиля и неопределенностью ситуации, при том, что истец позиционировала себя собственником автомобиля, договоров на его отчуждение не подписывала, оплачивала налоговые платежи, в том числе в 2019 году (т. 1, л. д. 43, 85, 132, 133).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия областного суда сочла, что оснований полагать, что истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, не усматривается, при этом отметив, что повода для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда второй инстанции находит правильными.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи