Решение по делу № 2-1913/2019 от 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.

при секретаре                                                     Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сакевич Н.Е., Квасниковой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте,

     У С Т А Н О В И Л:

         ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сакевич Н.Е., Квасниковой Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования (с учетом уточнений) тем, что ПАО Сбербанк и Квасникова О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых. В связи с изложенным, за Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества являются ответчики. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Сакевич Н.Е., Квасниковой Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Сакевич Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Квасникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

         В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО7. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана карта Visa Gold ТП-1 № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>

          Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

    Обязательства по возврату кредитных средств ФИО2 не исполнены, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

В подтверждение размера задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 38 464,62 рублей.

           Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

         Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Как следует из представленной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации, ею заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО1 и ФИО3 – дочери наследодателя.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и ? долю недополученной пенсии и недополученной ЕДВ, реестровый №

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и ? долю недополученной пенсии и недополученной ЕДВ, реестровый №

         Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону после смерти ФИО2, принявшими наследство, то они по правилам ст.1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

         Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

         Сумма долга, взыскиваемая кредитором не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО1 и ФИО3

    При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля с наследников умершего Заемщика подлежит удовлетворению.

          В рамках ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сакевич Н.Е., Квасниковой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                            Стойков К.В.