Решение по делу № 33-744/2018 от 28.02.2018

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-744    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года                                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Букал Анны Андреевны на решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении её иска к Светлаковой Галине Федоровне, Букалу Максиму Федоровичу о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследников и признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Светлаковой Г.Ф. – Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Букал А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Светлаковой Г.Ф., Букал М.Ф., мотивируя требования тем, что является дочерью умершего 25 марта 2016 года ФИО1., о смерти которого узнала только в июле 2017 года, поскольку после развода родителей проживала от него отдельно. В это же время ей стало известно о том, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 а также о том, что ФИО1 не включен в число наследников после смерти 25 января 2016 года его отца Букала Ф.Ф.

             Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца Соколов С.О. исковые требования поддержал, указал на недостоверность представленных ответчиками доказательств и показаний допрошенных по делу свидетелей ввиду их личной заинтересованности. Полагал, что ответчики не доказали, что истец была извещена о смерти отца.

             Ответчик Светлакова Г.Ф. и ее представитель Провоторова Т.П. иск не признали, ссылаясь на то, что Букал А.А. стало известно о смерти ее отца ФИО1 и деда Букала Ф.Ф. 26 марта 2016 года из переписки с дочерью Светлаковой Г.Ф. в социальной сети «В контакте».

             Ответчик Букал М.Ф. иск не признал.

             Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Букал А.А.

             В апелляционной жалобе она просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ставя под сомнения представленные ответчиками доказательства - скриншоты страницы в социальной сети «В контакте», полагая недоказанным, что переписка велась именно с ней. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не могут служить достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

             В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

             Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

             Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

             а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

             б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

             Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умер 25 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 83).

             Истец Букал А.А. является его дочерью, ответчик Светлакова Г.Ф. –сестрой, Букал М.Ф. - братом.

             В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Букал А.А. ни одним из предусмотренных законом способов наследство не приняла.

             Светлакова Г.Ф. своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, при этом Букал М.Ф. отказался от своей доли в наследстве.

             До смерти ФИО1 25 января 2016 года умер его отец ФИО2 ФИО1 наследство после смерти отца не принял.

             Оценивая доводы истца Букал А.А. о наличии уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно отклонил их по подробно приведенным в решении мотивам, правильно указав, что Букал А.А. о смерти ее отца было своевременно и достоверно известно уже 26 марта 2016 года, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

             Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства.

             Напротив, имеющимися в материалах дела скриншотами страницы дочери Светлаковой Г.Ф. – ФИО4 – в социальной сети «В котакте» подтверждено, что Букал А.А. стало известно о смерти отца 26 марта 2016 года. При этом судом достоверно установлено, что под фамилией «ФИО» переписку с ФИО4 вела Букал А.А. В данной переписке ФИО4 сообщила Букал А.А. о смерти ее отца и деда. Букал А.А. попросила у ФИО4 номер телефона ее матери (Светлаковой Г.Ф.).

             Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

             Доводы апелляционной жалобы Букал А.А. свидетельствуют о ее несогласии с судебной оценкой доказательств, тогда как обстоятельства дела установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букал А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

С.Н. Душков