Решение по делу № 8Г-19826/2023 [88-20174/2023] от 13.10.2023

Дело №88-20174/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      16 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-316/2015 по заявлению Наймушина Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Фонарева В.Д., Фонарев В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года, принятого по гражданскому делу по заявлению Наймушина С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Чайковским городским судом Пермского края рассматривалось гражданское дело по иску Фонарева В.Д. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, Долинкину В.В., Жалобову П.Н., Наймушину С.Н., Наймушиной Н.А., Гайсиной Г.Б., Шеломенцевой И.Г., Шеломенцеву В.В. о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков, в ходе которого назначены судебная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы, по результатам которых установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относилась к участку заявителей, а не Наймушина С.Н., как установил суд в решении. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителей, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Фонаревой В.Д., Фонарева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что ключ для перерасчета координат местной системы в федеральную систему у учреждений, которые должны иметь соответствующий ключ, отсутствует, сделать перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в федеральной системе из ранее используемых местных систем координат не представляется возможным, в том числе относительно земельного участка, являвшегося предметом спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года на Фонарева В.А., Фонареву В.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Наймушину С.Н. и Наймушиной Н.А. в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах координат поворотных точек в МСК-59 согласно кадастровой выписке о земельном участке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 21 марта 2023 года под номерами 5-4,4-3,3-2,2-1, на них возложена обязанность снести расположенные на нем хозяйственные постройки - дощатый навес и забор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Чайковского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

Наймушин С.Н. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26 января 2015 года, в обоснование которого указал на то, что в добровольном порядке решение суда от 20 августа 2013 года должниками не было исполнено, в связи с чем он осуществил снос построек за свой счет, понес затраты на исполнение решения суда.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 года заявление Наймушина С.Н. удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Наймушина Н.С. о вынесении постановления о взыскании с должников расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 мая 2015 года резолютивная часть решения суда уточнена, дополнена абзацем следующего содержания: возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Наймушина Н.С. от 15 января 2015 года о взыскании с должников расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонаревой В.Д., Фонарева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заключение землеустроительной экспертизы от 20 октября 2022 года относится к новым доказательствам, представленным после принятия решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392–397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заключение землеустроительной экспертизы является новым доказательствам и не влечет пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Фонаревой В.Д., Фонарева В.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья