Решение по делу № 2-1112/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                               02 августа 2018года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ООО « Топаз » ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Топаз » о возмещении суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

             Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО « Топаз», мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 31105 Volga, год выпуска 2007, гос.номер Р 125 ХР 34, VIN Х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец самостоятельно произвел капитальный ремонт двигателя данного транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ООО « Топаз» для диагностики и устранения имеющейся в данном автомобиле неисправности: не работает вентилятор охлаждения. Согласно акту выполненных работ ООО « Топаз» № ЗТП0004041 от ДАТА ИЗЪЯТА при проведении проверки системы охлаждения после установки термостата на штатное место и проведении ремонта трубопровода расширительного бачка произошел самопроизвольный разрыв цепи ГРМ. От дальнейшего ремонта истец отказался, забрав автомобиль из ООО « Топаз » ДАТА ИЗЪЯТА с разобранным двигателем. Истец полагает, что разрыв цепи ГРМ, и как следствие повреждение двигателя произошло по вине ответчика вследствие оказания им истцу некачественной услуги по диагностике и ремонту. Истец на эвакуаторе доставил указанный автомобиль на другую станцию технического обслуживания ИП Свидетель №1, где был произведен ремонт автомобиля на сумму 69 758 рублей. Ремонт ИП Свидетель №1 выполнен качественно, автомобиль находится в исправном состоянии, первоначально заявленная неисправность системы охлаждения устранена. Истец полагает, что по вине ООО « Топаз» ему был причинен ущерб на сумму 3 750 рублей ( оплата услуг ООО « Топаз»), на сумму 69 758 рублей (убытки по восстановлению транспортного средства у ИП Свидетель №1), на сумму 1500 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора), на сумму 55 000 рублей ( расходы на аренду ТС без экипажа). Указанные суммы истец просит взыскать с ООО « Топаз» в свою пользу, поскольку в добровольном порядке по претензии ответчик возмещение данного ущерба не произвел. Кроме того, истец ( с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА) просит взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 16 копеек, расходы по оплате заключения специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.

            Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО « Топаз» ФИО3 иск не признала, пояснила, что вины ООО « Топаз » в причинении истцу ущерба не имеется. В обоснование иска истец указал, что причиной обращения в ООО « Топаз» явилась только неисправность вентилятора охлаждения, однако, в беседе с сервисным консультантом ФИО1 ссылается на постоянные проблемы с двигателем, которые он не смог устранить самостоятельно путем замены термостата, помпы, головки блока цилиндра, фрезеровки блока цилиндра, запаян патрубок радиатора. В частности истец указывал: « не работает вентилятор охлаждения, закипает и « выплевывает» антифриз, «кипит» двигатель». В ходе переговоров истец дал свое согласие на снятие головки блока цилиндров для её последующей проверки в сторонней организации ООО « Прецизион», где при опрессовке головки блока цилиндров выявлено, что в районе 4-ого цилиндра имеется след от удара, в связи с чем рекомендуется фрезеровка плоскости головки блока цилиндров, и указано на необходимость замены двух седел клапанов. Поэтому ООО « Топаз» полагает, что работы по ремонту двигателя, произведенные ИП Свидетель №1 были связаны с неисправностями двигателя, имеющимися уже на момент обращения истца в ООО « Топаз», а не с проведенными в ООО « Топаз» работами по диагностике. Также представитель ответчика считает, что обрыв цепи обусловлен тем, что истец не произвел в установленный срок замену цепи ГРМ. По регламенту производителя замена цепи ГРМ требуется через каждые 75 000 км пробега. Автомобиль истца ГАЗ 31105 2007 года выпуска с пробегом более 92 000 км. При ремонте двигателя замена цепи ГРМ истцом, как следует из его объяснений, не производилась. Обрыв цени ГРМ с действиями ООО « Топаз» не связан. Также представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства. Права ФИО1 как потребителя ООО « Топаз» нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов просит истцу отказать в полном объеме.

    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, гос.номер Р 125 ХН/34 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 9 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ООО « Топаз» с целью устранения неисправности на указанному автомобиле, заключающейся в «несрабатывании вентилятора охлаждения», которая проявилась ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем ООО « Топаз» был открыт заказ-наряд № ЗТП0004041 от ДАТА ИЗЪЯТА с видами работ: диагностика электрооборудования ( 500 рублей), диагностика системы охлаждения ( 500 рублей) ( л.д.10,18,19 том 1).

Пробег автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер Р 125 ХН/34 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент его передачи в ООО « Топаз» составлял 92 374 км ( л.д.18 том 1).

Согласно данным отраженным в заказ-наряде № ЗТП0004041 ООО « Топаз» при проведении диагностики в части электрооборудования ( вентилятор охлаждения), неисправностей в данном элементе охлаждения двигателя не выявлено, также не выявлено нарушений в работе водяного насоса, термостата и датчика температуры охлаждающей жидкости. При проведении диагностики в части системы охлаждения, выявлено нарушение циркуляции охлаждающей жидкости ( «… заглушен трубопровод обратки от радиатора на расширительный бачок…» ) ( л.д.19 том 1)

При проведении проверки системы охлаждения при работающем двигателе произошел разрыв цепи ГРМ с остановкой работы двигателя, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО « топаз» ФИО4, а также заказом- нарядом № ЗТП0004041 от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.19 том1).

С целью диагностики не неисправности, по согласованию с клиентом ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «Топаз» был осуществлен демонтаж головки блока цилиндров и направлен в ООО « Прецизион», где была произведена опрессовка головки блока цилиндров и диагностика её плоскости. Диагностика не выявила наличия микротрещин, приводящих к потери герметичности системы охлаждения. По результатам диагностики-плоскость головки блока цилиндров – ровная, в районе 4-го цилиндра имеется след от удара ( л.д.12 том 1).

Согласно акту выполненных работ№ ЗТП0004041 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Топаз» выполнены следующие работы : диагностика электрооборудования, диагностика системы охлаждения, опрессовка ГБЦ, на общую сумму 3750 рублей ( л.д.20 том1 ). Данные работы оплачены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком ( л.д. 22 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратился в ООО « Топаз» с претензией, в которой в связи с разрывом цепи ГРМ требовал провести ремонт транспортного средства за счет ООО « Топаз», и выдать ему в течение 3-х дней подменный автомобиль ( л.д.14 том 1).

В удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано ( л.д.29 том 1).

От дальнейшего коммерческого ремонта в ООО « Топаз» ФИО1 отказался, забрав ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль с разобранным двигателем ( л.д.11,15-17 том 1).

Посредством эвакуатора ФИО1 доставил автомобиль ИП Свидетель №1, где в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА был произведен его ремонт. Услуги эвакуатора оплачены ФИО1 в размере 1500 рублей ( л.д. 23 том 1).

ИП Свидетель №1 произведены работы по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер Р 125 ХН/34 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в заказ нарядах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанции к заказ-наряду № ВЛГ028960 от ДАТА ИЗЪЯТА, заказ –наряде № ВЛГ029453 от ДАТА ИЗЪЯТА, которые оплачены ФИО1 на сумму 54 008 рублей.

Факт оплаты ФИО1 работ ИП Свидетель №1 по указанным заказ-нарядам на сумму 69 758 рублей представленными истцом документами не подтвержден. Квитанции к заказ-наряду№ ВЛГ028960 от ДАТА ИЗЪЯТА, заказ –наряду № ВЛГ029453 от ДАТА ИЗЪЯТА, являются частичной расшифровкой работ ( по ремонту блока ДВС и по ремонту ГБЦ ) комплексно указанных в заказ-наряде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.( л.д.26-28 том 1).

Доводы истца об оказании ему ООО « Топаз» услуги ненадлежащего качества, и о возникновении у него убытков в связи с некачественно оказанной услугой ООО « Топаз» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДАТА ИЗЪЯТА, установлено, что проведенные ООО « Топаз» работы по диагностике электрооборудования и системы охлаждения, их последовательность являются необходимыми при выявлении причины «несрабатывания вентилятора охлаждения», поскольку вентилятор системы охлаждения двигателя являясь электрооборудованием понижает непосредственно температуру охлаждающей жидкости путем регулирования его работы датчиком температуры охлаждающей жидкости. Комплекс работ, проведенных ООО « Топаз», а именно: опрессовка головки блока цилиндров обусловлена разрывом цепи ГРМ и прямого отношения к заявленной неисправности ( « несрабатывание вентилятора охлаждения») не имеет. Данные работы были согласованы с ФИО1 с целью исключения повреждения головки блока цилиндров как одной из причин разрыва цепи ГРМ. Механическое повреждение 4-го цилиндра головки блока цилиндров, неисправность двух седел клапанов являются следствием разрыва цепи ГРМ, выявленные после разрыва цепи ГРМ и диагностики головки блока цилиндров в ООО « Прецизион», а следовательно, не являются причиной обращения ФИО1 в ООО « Топаз».

Согласно тому же заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что в действиях ООО « Топаз» по проведению диагностики транспортного средства истца отсутствуют действия, способные привести к разрыву цепи ГРМ, поскольку носили характер диагностических, то есть без существенного изменения работы двигателя и других систем автомобиля, а проверка системы охлаждения при работающем двигателе не отличалась от режима работы двигателя при эксплуатации автомобиля, предшествующей обращению ФИО1 в ООО « Топаз».

Достоверно определить причину разрыва цепи ГРМ и разрыва корпуса ролика натяжителя цепи ГРМ невозможно. Однако, заявленный ФИО1 факт производства им самостоятельных ремонтных работ ( шлифовка головки блока цилиндров, замена прокладки ГБЦ, замена клапанов, проточка блока цилиндров, замена поршневой группы, кольца) при установке им старых цепей ГРМ может служить причиной имеющегося повреждения цепи ГРМ.

В сервисной книжке автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер Р 125 ХН/34 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствуют отметки о прохождении планового технического обслуживания после покупки автомобиля, а следовательно отсутствует достоверная информация о самом факте и объемах проведения регламентных работ и ремонтных работ в данный период использования автомобиля, в том числе отсутствуют регламентные работы по проверке и замене узлов ГРМ на каком-либо пробеге.

Из объяснений истца следует, что при осуществленном им самостоятельно накануне ремонте двигателя замена цепей ГРМ на новые не производилась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ООО « Топаз» по диагностике автомобиля истца и разрывом цепи ГРМ.

Доводы истца и его представителя о том, что причина обрыва цепи сопряжена с превышающей допустимую нагрузку на двигатель коленвала с неисправной системой охлаждения двигателя с последующим заклиниванием, разрывом цепи и ударом в 4м цилиндре, вследствие чего погнут клапан в 4м цилиндре, что возникло из-за перегрева двигателя при проведении ремонтно-диагностических работ ООО « Топаз» на повышенных нагрузках при обкатке двигателя, что подтверждено заключением специалиста ФИО5, судом не принимаются, поскольку указанные представителем истца выводы специалиста ФИО5, изложенные им в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.71-87 том 1), опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Оснований не доверять экспертному заключению ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отдает ему предпочтение перед представленным представителем истца заключением специалиста ФИО5

    Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85,86 ГПК РФ, поскольку в подписке эксперта указаны эксперты, которым поручено проведение экспертизы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а подписывают подписку ФИО6, ФИО9 и ФИО8 При этом в вводной части заключения указаны эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО6, - судом не принимаются по следующим основаниям.

    Проведение экспертизы по определению суда от ДАТА ИЗЪЯТА поручено руководителем ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО9, ФИО8 ( л.д.36 том 2). Эти же эксперты и дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и о разъяснении им прав и обязанностей эксперта ( л.д.36 том 2), а указание в первой строчке подписки фамилии эксперта ФИО7 вместо эксперта ФИО9 является явной технической опиской. В число экспертов проводивших судебную экспертизу эксперт ФИО7 не входит. Смена фамилии ФИО8 на Кириллову подтверждена копией приложенного к экспертному заключению свидетельства о заключении брака II-АН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.30 том 2).

    Доводы представителя истца об отсутствии у экспертов ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» документов, подтверждающих их квалификацию, не принимаются судом как противоречащие материалам дела, поскольку копии данных документов содержатся в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к экспертному заключению ( л.д.70-79 том 2).

    Доводы представителя истца о не проведении экспертами ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» требующихся, по мнению представителя истца, исследований для ответа на поставленные судом вопросы, сводятся к несогласию истца и его представителя с выводами экспертов ООО « Поволжский центр судебных экспертиз ».

Также экспертами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" установлено, что последствиями разрыва цепи ГРМ для двигателя автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер Р 125 ХН/34 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ явились: след удара на головке блока цилиндров – необходима шлифовка данного элемента, разрыв цепи ГРМ, разрыв корпуса ролика натяжителя цепи ГРМ – необходима замена комплекта цепей ГРМ, деформация поршня и клапанов четвертого цилиндра – необходима замена данных элементов, а также работы по снятию/ установке головки блока цилиндров с возможной заменой прокладки ГБЦ. Стоимость работ, необходимых для устранения последствий порыва цепи ГРМ составляет 18 807 рублей 80 копеек.

Проведенные ИП Свидетель №1 следующие работы : по опрессовке ГБЦ, шлифовке плоскости блока цилиндров, хонинговки блока цилиндров, шлифовки коленвала с чисткой, проверка масляного насоса, перепрессовка поршней, ремонт пром/вала к имевшимся у автомобиля истца неисправностям отношения не имеют, поскольку опрессовка ГБЦ была произведена ООО « Прецизион» после разрыва цепи ГРМ по заказу ООО « Топаз», а шлифовка плоскости блока цилиндров, хонинговка блока цилиндров, шлифовка коленвала с чисткой, проверка масляного насоса, перепрессовка поршней, ремонт пром/вала являются работами двигателя, не связанными с разрывом цепи, а относятся к текущему /капитальному ремонту двигателя.

Кроме того, в разделе « запчасти» не расшифрован комплект запчастей общей стоимостью 8 338 рублей, расходники, в связи с чем отнесение их к работам по устранению последствий разрыва цепи ГРМ –невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в качестве свидетеля ИП Свидетель №1 расшифровать комплект запчастей на указанную сумму не смог ( л.д.106 том 1).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Свидетель №1 в причиной связи с оказанными ответчиком истцу услугами не состоят.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствуют основания к отказу от исполнения договора оказания услуги на сумму 3750 рублей и право требования убытков по восстановлению транспортного средства на сумму 69 758 рублей, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу ФИО1 к ответчику ООО « Топаз» отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании уплаченной истцом по заключенному с ответчиком договору суммы и требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП Свидетель №1, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме. Поэтому оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется.

Что касается требования истца о взыскании расходов за аренду транспортного средства без экипажа в размере 55 000 рублей, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратился в ООО « Топаз» с претензией, в которой в связи с разрывом цепи ГРМ требовал провести ремонт транспортного средства за счет ООО « Топаз», и выдать ему на время ремонта подменный автомобиль, если ремонт будет более 3-х дней ( л.д.29 том 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО1 и ФИО11 на аренду ФИО1 у ФИО11 автомобиля марки Lifan, 2013 года выпуска, гос.рег.знак А 892 СК 134, размер платы по договору 19500 рублей в месяц ( л.д.31,32 том 1); акты приема-передачи указанного автомобиля от ФИО11 к ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА и от ФИО1 к ФИО11 ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.33,34 том 1),; расписки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО11 в получении от ФИО1 денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа на общую сумму 55 000 рублей ( л.д. 35-37 том 1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано фактом длительного ремонта автомобиля ответчиком и нуждаемости ответчика в использовании автомобиля по роду своей деятельности.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды автомобиля без экипажа и платежные документы, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между ФИО1 и ФИО12 договора аренды автомобиля и оплаты сумм по этому договору, а не на его необходимость.

Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность аренды другого автомобиля нельзя признать доказанной.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 55 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд также исходит из того, что под убытками понимаются только те расходы, которое лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. При этом факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и причинения по его вине истцу убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны ООО « Топаз» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Топаз» судом отказано, то оснований для взыскания в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО « Топаз » штрафа в пользу истца не имеется.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 16 копеек ( л.д. 3, 38 том1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно выставленному ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» счету стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 300 рублей. Оплата экспертизы проведена ООО « Топаз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 300 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, 69 758 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░ 16 ░░░░░░     ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 300 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░