Решение по делу № 22-915/2021 от 29.04.2021

Судья Хасаев А.Х. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника осужденного – адвоката Джунайдиева А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> Рождения, уроженца <адрес> (<адрес>») <адрес> РД, проживающий там же по <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по:

- ч.1 ст. 231 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

С применением правил, установленных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору по совокупности преступлений, к окончательному отбытию ФИО1 определено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы определено исчислять в отношении ФИО1 со дня фактического задержания по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО6, просивший приговор суда изменить, смягчив наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил:

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих с негативной стороны, замечен никогда не был.

Более того, он является единственной опорой для матери, она является инвалидом первой группы и находится на его иждивении, она неоднократно проходила курсы лечения в стационаре, нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке. Он активно помогает своей матери, оказывает помощь по дому, ходит за продуктами, лекарствами, положенными ей в связи с имеющимся заболеванием, осуществляет уход и заботу.

Он сам является инвалидом второй группы, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по делу.

Он активно и положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не судим, вел образ жизни законопослушного гражданина. Совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер.

Лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденного доказанность своей вины и правильность квалификации действий не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения им вмененных преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступлений, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5-Д., Свидетель №4, Свидетель №1, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений по данному делу.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, ведомостью результатов химического анализа образцов почв по генетическим горизонтам от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом от <дата>, заключением эксперта №, 14/13 от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом от <дата>

Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого или осужденный говорил себя в совершении преступлений.

Данных, указывающих на применение в отношении осужденного в ходе предварительного расследования дела незаконных способов получения доказательств, судом не установлено.

Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильность, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, не установлены.

Совокупность исследованных доказательств привело суд к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер, и лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, суд первой инстанции с учетом требований ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, личности осужденного, тяжести и опасности совершенных преступлений, в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд первой инстанции учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, он сам является инвалидом второй группы.

Однако, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категории преступлений, их характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, установила, что по делу имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие неучтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в совокупности с другими, установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, такие как личность осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом второй группы, на его иждивении находится мать - инвалид 1-й группы, нуждающаяся в постороннем уходе, характеризуется положительно, не судим, является единственным кормильцем семьи, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

При назначении осужденному наказания, судебная коллегия, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции исследованными протоколами обследования помещений, участков местности, проведенным с участием ФИО1 <дата> и <дата>, и объяснениями от <дата>, <дата>, составленными до возбуждения уголовного дела, установлено, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления с целью личного потребления наркотических средств, указал на места посева, сбора и хранен6ия наркотических средств, а после возбуждения дела, в ходе проверки показаний с выходом на место, дал подробные показания о месте, времени совершения преступлений, вмененных ему. Указанные обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным смягчение ФИО1 наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленной санкцией данной статьи, а по ч.1 ст.231 и ч.1 ст.228 УК РФ смягчить наказание с учетом дополнительно установленного обстоятельства смягчающего наказание.

При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о необходимости назначения наказания не связанного с реальным наказанием в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, до вступления приговора в силу в отношении ФИО1 не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение, в связи с чем, начало срока лишения свободы необходимо исчислять со дня его задержания.

Оснований для отмены приговора в виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать по делу на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст. 231 УК РФ – до 3 (трех) месяцев;

- ч.1 ст. 228 УК РФ – до 5 (пяти) месяцев;

- ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы исчислять в отношении ФИО1 со дня его задержания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до приведения приговора в исполнение.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи