Решение по делу № 2-1834/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1834/2021                                                        

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Устина М.А., представителя ответчика Ветровой О.И., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева Петра Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, автомобилю «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. В тот же день он обратился к представителю страховой компании и был записан на прием документов на ДД.ММ.ГГГГ Представителем страховой компании было разъяснено, что в течение 30-ти дней ему выдадут направление на ремонт. Однако, исходя из объема и характера повреждений, было очевидно, что восстановительный ремонт нецелесообразен и будет превышать рыночную стоимость транспортного средства. С целью установления реального размера ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой оценки. Экспертом – техником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства составляет 597 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 417 500 рублей, годные остатки составили 74 119 рублей 86 копеек. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 343 380 рублей 14 копеек, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал направление на ремонт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что согласно организованной оценки восстановительный ремонт составляет 403 633 рубля, а рыночная стоимость 419 000 рублей, что свидетельствует о экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе. С ДД.ММ.ГГГГ приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Размер рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как следует из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства составляет 597 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного составляет 417 500 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства и обязывает страховщика выплатить страховое возмещение, а не выдавать направление на ремонт. Как следует из решения финансового уполномоченного, восстановительная стоимость транспортного средства составляет 403 633 рубля, лимит ответственности страховщика 400 000 руб. Исходя из разъяснений ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Из решения финансового уполномоченного следует, что лимит страховой суммы превышен, но на доплату потерпевший согласия своего не давал и соглашений не заключал, направлений на ремонт не выдавалось. В связи с неполучением направления на ремонт и оформлением экспертного заключения, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт ему не актуален в связи с реализацией транспортного средства. Установив из решения финансового уполномоченного сумму восстановительного ремонта, которая превышает лимит страхового возмещения, он вновь обратился с претензионным заявлением к страховщику с требованием выплатить возмещение в денежной сумме 400 000 руб., так как не согласен доплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и установленным лимитом, но страховик не ответил на претензию. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы в размере 14 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323 800 рублей, неустойку в размере 323 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО15

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что требования истца обоснованы действующим законодательством. При условии, что не только проведенная экспертиза по инициативе истца, но и судебная экспертиза показали полную гибель транспортного средства, оснований для выдачи направления на ремонт у ответчика не имелось. Обращает внимание, что даже проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза показала убыток более 400 000 рублей, но истец не давал согласие на доплату при проведении ремонта, т.е. также обоснованы его требования о выплате в натуральной денежной форме. Относительно допустимости судебной экспертизы, пояснил, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку поручений от суда о проведении рецензии специалист не получал, у него имелась только судебная экспертиза, никаких иных материалов дела у специалиста не имелось, поэтому об объективности рецензии речь не может быть поставлена. Кроме того, рецензия противоречит даже экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного, против которой ответчик не выразил возражений. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу полномочий на проведение экспертизы, не подтвердились, эксперт правомочен проводить данного вида экспертизу и специальное образование имеет. Остальные доводы являются субъективными, часть повреждений, с которыми ответчик не согласен в настоящее время, включались в заключение самого ответчика и финансового уполномоченного. Даже при исключении заявленных повреждений, при условии, что в заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного имеется ошибка в части принятия не той каталожной детали, которая должна быть учтена, усматривается полная гибель транспортного средства. В процессе рассмотрения дела, опрошенный руководитель экспертного учреждения, которому поручалась экспертиза, пояснил и мотивировал свои доводы о том, что все повреждения образовались от данного ДТП. Имея соответствующие познания, руководитель вправе давать пояснения по экспертизе, проведенной экспертом, которому она была поручена. Необходимость замены деталей также мотивированы в экспертном заключении. Обращает внимание на то, что зеркало может быть повреждено при ударном воздействии, по инициативе страховой компании была проведена экспертиза и данное повреждение не исключалось. Если страховщик указывает, что данное повреждение невозможно, каким образом, данное повреждение фигурирует в заключении, составленном по поручению страховой организации. При этом, финансовому уполномоченному предоставлялось заключение. Правая дверь имеет деформацию и в калькуляции данное повреждение учтено. Калькуляция составлена по инициативе страховщика. В заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, не правильно приняты каталожные номера, что привело к занижению стоимости. В рецензии совсем другие каталожные номера. При этом, ответчик соглашается с выводами финансового уполномоченного. В случае, если принимать правильные детали, то размер восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, увеличится на 19 600 руб., что автоматически приводит к выводу о полной гибели транспортного средства. В заключении перепутали крыло и арку, что является разными деталями, внесены сведения по невнимательности, ошибочно. Продажа автомобиля не влияет на вопрос возмещения ущерба. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что, истцу было отправлено направление на ремонт, но от получения корреспонденции он уклонился. Неполучение корреспонденции по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, свидетельствует об уклонении и приводит к выводу о том, что ответчик принял все надлежащие меры к выдаче направления на ремонт, выполнив принятые на себя обязательства в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт является единственной формой получения страхового возмещения в данном случае. Истцом не представлено доказательств превышения размера ущерба рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, как и доказательств, приводящих к обязанности страховщика выплатить в денежном выражении сумму страхового возмещения. Конструктивно погибшим транспортное средство не является, сумма ремонта лимит страховой выплаты не превышает. На СТОА истец не обращался, не осуществил ремонт, не смотря на то, что данная возможность провести ремонт до настоящего времени сохраняется. Финансовый уполномоченный также не усмотрел в действиях страховой компании каких-либо нарушений, отказав в удовлетворении заявленных требований потребителя, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила. Отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика либо о необходимости истца произвести доплату сверх установленного законом лимита. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости истца произвести доплату на СТОА по направлению страховщика, доводы искового заявления являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на изменение формы страхового возмещения. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, материалы не содержат. В случае принятия судом доводов истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы не являются обязательными, для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Дополнительно пояснила, что характер некоторых повреждений, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертное заключение по определению суда, является недопустимым доказательством. Рецензия, составленная по обращению страховой компании на данное заключение, данные доводы подтверждает. Рецензия составлялась не по материалам дела, а на основании заключения судебного эксперта, эксперту при составлении рецензии иных материалов не предоставлялось. Не может пояснить, имеет ли эксперт, составивший рецензию на судебную экспертизу полномочия, дающие ему право рецензирования судебных экспертиз. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не обладает специальными познаниями по специальности 13.3, о чем имеется ссылка в рецензии и доказательств обратному не представлено. Характер и объем повреждений не соответствует обстоятельствам. Страховая компания полагает, что финансовый уполномоченный отказал обоснованно, с экспертизой финансового уполномоченного страховая компания также согласна. Оснований для изменения способа восстановительного ремонта, у истца не имелось.

Исходя из письменных пояснений финансового уполномоченного, с доводами истца он не согласен, полагая, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании руководитель АНО «Восток Экспертиза» - ФИО10 пояснил, что он является руководителем экспертного учреждения, распределяет экспертизы, знакомился с настоящей экспертизой, имеет соответствующую квалификацию по поставленным вопросам, предупреждал эксперта, проводившего экспертизу об уголовной ответственности по поручению суда. Он имеет как квалификацию, так и необходимые познания для того, чтобы ответить на поставленные сторонами вопросы по проведенной экспертизе. Эксперт длительное время находится за пределами города Хабаровска. У эксперта, проводившего экспертизу имеются необходимые допуски к проведению экспертизы по направлениям 13.3 и 13.4, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эксперт внесен в реестр экспертов. Борщ прошел специальную подготовку для проведения экспертиз по 13.3. Судебный эксперт имеет право изменять постановку вопроса, не изменяя содержание. По данному дорожно-транспортному происшествию он может пояснить, что повреждения, отраженные в экспертизе относятся к нему и имеют характерные признаки на данное указывающие. Вопросов по фарам не должно возникать, поскольку поврежден и разрушен бампер, соответственно, динамическое воздействие на бампер, повлекло и разрушение фар. Повреждения зеркала заднего вида логично при ударном воздействии, оно произошло в результате контактного воздействия, но имеет вторичный характер, возможно его образование в результате отброса, характерно данное повреждение условиям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Формула расчета повреждений адаптирована в системе Минюста и эксперты данной формулой пользуются.

Выслушав представителей сторон, опрошенного руководителя экспертного учреждения, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В процессе рассмотрения дела, финансовым уполномоченным заявлено о нарушении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить без рассмотрения исковое заявление по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судом учитывается, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, заявленным финансовым уполномоченным, в силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку истцом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО11

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак № и «Toyota Allion» государственный регистрационный знак №

Вследствие виновных действий ФИО12 управлявшего транспортным средством «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Allion» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в дату обращения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» составлено заключение ООО «МЭТР» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 349 700 рублей, с учетом износа деталей – 199 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 путем почтовой корреспонденции от страховой компании передано Направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания «Перекресток», что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данное направление получено заявителем, как и сведений об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции, соответственно, доводы стороны истца об отсутствии у него информации и направления, нашли своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, у ответчика имелись и иные способы извещения истца о факте направления на ремонт, которыми ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 343 380 рублей 18 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 700 рублей, с приложением заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 417 500 рублей, стоимость годных остатков – 74 119 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО11 о необходимости предоставить автомобиль на СТОА и данное письмо получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового идентификатора №

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО11 со ссылкой на то, что согласно организованной оценки восстановительный ремонт составляет 403 633 рубля, а рыночная стоимость 419 000 рублей, обосновав отказ тем, что полная гибель транспортного средства не наступила и действия страховой компании по направлению на ремонт признаны обоснованными.

С данным решением финансового уполномоченного и выводами в нем изложенными, суд согласиться не может, по нескольким самостоятельным основаниям, учитывая, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, ни финансовой организацией, ни финансовым уполномоченным не учтены разъяснения пункта 65 указанного Постановления, согласно которому в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, что вытекает из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к рассматриваемому делу, а также из содержания решения финансового уполномоченного, при установлении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 403 633 рублей, превышающий лимит страховой суммы, в отсутствие в материалах дела согласия потерпевшего на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, оснований для избрания формы страхового возмещения путем направления на ремонт у страховой компании не имелось.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что финансовой организацией, после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, предлагалось потерпевшему произвести доплату за ремонт и он согласился с данным предложением, а наоборот указывают на не согласие потерпевшего производить какие-либо доплаты.

Помимо ошибочности выводов финансового уполномоченного о невозможности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в рамках рассматриваемого дела установлена полная гибель транспортного средства, что безусловно указывает на обоснованность требований истца в части невозможности восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что стороной ответчика ставились под сомнения выводы об объемах повреждений, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности данного ремонта и опровергалась полная гибель транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ВОСТОК-ЭКСПЕРТИЗА», установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с указанным заключением эксперта, повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора, радиатора, диффузора вентилятора, подкрылка переднего правого, замка капота, центральной стойки рамки радиатора, расширительного бачка, петель капота, правого переднего лонжерона, передней правой двери, арки переднего правого колеса, ветрового стекла транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак М323СС27, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика об изменении формулировки поставленного перед экспертом вопроса, поскольку содержание вопроса не изменилось, в определении суда эксперту давалось поручение определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, перечисление экспертом всех относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений, не изменяют существа вопроса, а только конкретизируют повреждения, что не противоречит действующему законодательству.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, экспертом установлены и обоснованы выводы исходя из анализа всех материалов гражданского дела.

Ссылаясь на то, что часть повреждений не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств данным утверждениям, а материалы дела не содержат информации о наличии на транспортном средстве доаварийных повреждений.

С учетом установленного объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П», «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 293 200 рублей, без учета износа 523 200 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Из анализа проведенного экспертного заключения следует, что для установления повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом проведен полный анализ повреждений, зафиксированных в материалах ДТП, представленных актах осмотра, составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, с установлением зоны контактного воздействия.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, повреждения передних противотуманных фар, корпуса левой фары автомобиля возможно ввиду расположения данных деталей на наиболее выступающих элементах передней части автомобиля, следовательно, они могли вступить в контакт в результате столкновения.

Не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения заднего бампера автомобиля, исключены из расчета, чему также дана объективная оценка экспертом. Относимость иных повреждений к дорожно-транспортному происшествию с достаточной ясностью проанализирована в заключении.

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, об относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств.

Следует также учитывать, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы, дан подробный анализ всем обстоятельствам и учтены все необходимые для производства экспертизы материалы, исследованы все повреждения по основаниям их относимости к дорожно-транспортному происшествию, в основу заключения положена Едина методика, подлежащая применению.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО13 не имеет соответствующей квалификации, не свидетельствует об отсутствии полномочий данного эксперта на производства порученной судом экспертизы, поскольку согласно представленных документов, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников регистрационный №, имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные квалификации имеются и данный эксперт сертифицирован на право самостоятельного производства судебных экспертиз в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2020 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает данные выводы эксперта.

Допрошенный судом руководитель экспертного учреждения, подтвердил выводы экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что недопустимо принятие пояснений руководителя экспертного учреждения по экспертизе, которую он не проводил, суд находит не состоятельными, учитывая, что руководитель экспертного учреждения при поступлении материалов гражданского дела на экспертизу изучил обстоятельства дела, проанализировал их и поручил проведение экспертизы эксперту, имеющему соответствующую квалификацию, предупредив об ответственности в соответствии с законом.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законодательством, составлена в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела всех документов, с изложением экспертом результатов исследования, заключение содержит обоснованные и ясные ответы на поставленные вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную специалистом АНО «МСНЭИО» /№, судом отклоняется, данная рецензия во внимание не принимается, поскольку из сведений, изложенных в рецензии, а также исходя из пояснений представителя ответчика, специалисту было представлено только экспертное заключение, соответственно, без анализа всех сведений отраженных в материалах гражданского дела, критериями объективности, допустимости и относимости представленная рецензия отвечать не может. В данной рецензии выражено субъективное мнение одного из специалиста в названной области, которому не поручалось проведение оценки заключения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Следует также учитывать, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. При этом, суд обращает внимание, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим лицом.

Исходя из математического расчета, размер страхового возмещения составляет 323 800 рублей (374 900 руб. - стоимость годных остатков 51 100 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что все необходимые документы для страховой выплаты были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. При этом, судом учитываются положения статьи 196 ГПК РФ и период заявленной истцом неустойки, по ДД.ММ.ГГГГ (3238 руб. в день х 100 дней), т.е. размер неустойки составит 323 800 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 150000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

Взыскание данной суммы в установленном выше размере, не приведет к нарушению баланса прав, будет отвечать критериям соразмерности.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 161900 руб. (50% от 323800руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 14 700 руб., а также понес затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что при доказанности несения расходов, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность приложения к заявлению, адресованному финансовому уполномоченному, какой-либо экспертизы, основанием к отказу в возмещении понесенных затрат не являются, учитывая, что иным способом истец не имел возможности доказать факт полной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере 31 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить к взысканию сумму 25000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Кроме того, согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Восток Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проведение экспертизы в соответствии с определением суда возложены на истца, учитывая, что 15000 были внесены на депозит суда истцом Пономарёвым П.В., что подтверждено чеком (л.д.55 том 2), находящимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что у суда имеются основания перевести с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «Восток Экспертиза» денежные средства в общем размере 15000 рублей по оплате проведенной экспертизы согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что расходы эксперта по проведению судебной экспертизы составили сумму, превышающую внесенную истцом на депозит суда, т.е. 27 121 рубль 68 копеек, соответственно, оставшаяся сумма по оплате экспертизы в размере 12 121 рублей 68 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 9976 руб. (с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» страховое возмещения 323 800 рублей, штраф в размере 161 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 9976 рублей.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет АНО «Восток Экспертиза» ИНН № КПП №, наименование банка получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк <адрес>, кор.счет 30№, денежные средства в сумме 15000 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) перечисленные ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Восток Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12 121 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Белоусова