Решение по делу № 1-206/2018 от 29.06.2018

Дело № 1 – 206/2018                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              31 июля 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Пашина А.В., подсудимого Мачутова А.М., его защитника Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

МАЧУТОВА А.М. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачутов А.М., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Н., а помимо этого он же угрожал убийством этой потерпевшей.

Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мачутов А.М. находился в себя дома в квартире расположенной по <адрес>, где вместе с Н. распивал спиртные напитки.

В ходе этого между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой подсудимый, взяв руками за голову Н., наклонил ее за окно комнаты этой квартиры.

Далее Мачутов А.М., высказывая в адрес потерпевшей угрозу её убийством, взял в руки деревянную лопату, после чего ее черенком умышленно нанес Н. множественные удары по ногам, рукам и телу, причиняя ей тем самым физическую боль.

Затем подсудимый, находясь в ванной данной квартиры, взяв Н. за голову, умышленно ударил потерпевшую головой о стенку ванны.

Кроме того Мачутов А.М., демонстрируя потерпевшей нож, державший в руке, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством.

Данные угрозы убийством, высказанные подсудимым, Н. с учетом предпринимаемых Мачутовым А.М. действий воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

В результате применения подсудимым насилия в отношении Н. потерпевшей была причинена ......., что является средней тяжести вредом здоровью, а также были причинены ......., что так же является средней тяжести вредом здоровью.

Подсудимый Мачутов А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что между ним и Н. действительно произошел конфликт в ходе которого, как он утверждает, потерпевшая стала повреждать в квартире его имущество, а он с целью прекратить совершение ею данных действий ударил ее несколько раз лопатой по телу, рукам и ногам. При этом подсудимый отрицает нанесение Н. ударов люстрой, угрозу убийством в адрес потерпевшей, а так же наличие у него намерения выбросить Н. из окна.

Заслушав подсудимого, изучив представленные материалы уголовного дела, суд, тем не менее, считает, что вина подсудимого Мачутова А.М. в совершении инкриминированных ему деяний является установленной.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Н. показала, что в дневное время
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Мачутову, где она затем вместе с подсудимым и его матерью употребляла спиртные напитки. Во время этого между Н. и подсудимым возникла ссора, в ходе которой подсудимый стал наносить удары, как самой потерпевшей, так и своей матери (подсудимого). В том числе Мачутов ударял Н. черенком от лопаты, дважды ударил ее головой об стенку ванны, так же угрожал потерпевшей убийством, пытаясь вытолкнуть Н. в окно квартиры, расположенной на 4 этаже, и демонстрировал ей нож (л.д. 41 – 46, 65, 69).

Данные показания потерпевшей, по мнению суда, подтверждаются показаниями свидетелей М. и А..

Так, согласно показаниям М., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 72), когда Н. находилась в гостях в их квартире, то она разбила стекло на окне, после чего подсудимый, который приходится свидетелю сыном, попытался выбросить Н. из окна. Чтобы не допустить этого, М. ударил сыном табуретом по голову, и тот отпустил Н., став затем ударять потерпевшую черенком от лопаты, а саму М. – люстрой. У Н. после этого свидетель видела кровь на голове, лице, руках, а лице ее были синяки.

Свидетель А., оперативный сотрудник уголовного розыска, пояснил, что после поступления сообщения в отдел полиции о травме Н., он в составе следственно-оперативной группы выезжал по <адрес>, где принимал объяснение с М., указавшей ему, ее сын – Мачутов А.М. применил насилие в отношении Н. и самой М. (л.д. 70 – 71).

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>, в ее комнатах № и №, а также в ванной были обнаружены пятна бурого цвета, из квартиры была изъята лопата (л.д. 18 – 19).

В соответствие с сообщениями, поступившими отдел полиции, из ГП №, МСЧ №, а также справкой из МСЧ № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в эти лечебные учреждения обращалась потерпевшая Н.
(л.д. 6 – 8, 12).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Н. имелись ......., которая квалифицируется как средней тяжести вредом здоровью, а кроме того ......., что так же является средней тяжести вредом здоровью (л.д. 37 – 38).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мачутова А.М., как в причинении травм Н., так и в угрозе ей убийством.

Потерпевшая Н. последовательно указывала о нанесении ей травм, с которыми она сразу после ухода из квартиры Мачутовых была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, а кроме того результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем суд полагает необходимым из объема инкриминированных Мачутову действий исключить нанесение им ударов Н. люстрой, поскольку сам подсудимый совершение этих действий отрицает, а из показаний М. и Н. так же не следует, что подсудимый наносил удары люстрой именно потерпевшей.

В этой связи, признав вину Мачутова А.М. установленной, его действия суд квалифицирует:

- по пункту «з» части 2 статьи112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание Мачутову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статей 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

В том числе суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение Мачутова в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено достаточных данных полагать, что указанные выше противоправные действия подсудимого, имевшие место быть в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Н., были совершены Мачутовым именно вследствие его опьянения.

В этой связи, учитывая характер содеянного подсудимым, суд полагает необходимым назначить Мачутову наказания за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ – в виде обязательных работ.

Принимая также во внимание, что Мачутов ранее не судим, он имеет постоянное место жительства, суд приходи к выводу о возможности исправления подсудимого и без его изоляции от общества, в связи с чем окончательное наказание, назначаемое ему в виде лишения свободы, в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

Вещественное доказательство по делу – лопату в дальнейшем следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЧУТОВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, – в виде ДВУХСОТ ЧАСОВ обязательных работ.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказания менее строгого окончательно Мачутову назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать Мачутова в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мачутова А.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – лопату – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми со дня провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         В.В. Седов