Решение по делу № 33-1965/2024 от 29.02.2024

Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-1965/2024

1-я инстанция № 2-715/2023

УИД 86RS0021-01-2022-001047-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к Султанову Рамилю Раисовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Султанова Рамиля Раисовича на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Султанову Р.Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 999 143,70 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора, заключенного между Департаментом и Султановым Р.Р., последний в период с 28.04.2017 по 25.02.2022 работал в должности директора муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (далее - МУП «Югорскэнергогаз»). Согласно Уставу МУП «Югорскэнергогаз» его учредителем является муниципальное образование городской округ Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Органом уполномоченным осуществлять функции и полномочия собственника имущества МУП «Югорскэнергогаз» является Департамент. МУП «Югорскэнергогаз» подотчетно Департаменту по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. На основании решения учредителя МУП «Югорскэнергогаз», в соответствии с распоряжением администрации города Югорска от 07.06.2022 № 252-р, проведена проверка МУП «Югорскэнергогаз» на предмет начисления и выплаты заработной платы руководителю, заместителям руководителя, главному инженеру, главному бухгалтеру и начальникам отделов за период с января 2021 года по февраль 2022 года. По результатам проверки установлено, что Султанову Р.Р. за проверяемый период выплачено премий на сумму 2 297 866,70 рублей (в том числе НДФЛ 298 723 рублей). При этом приказы о премировании директором Департамента не издавались, документы в обоснование выплаты премий в Департамент не предоставлялись. Выплаты Султанову Р.Р. себе премий произведены в отсутствие правовых оснований. В силу занимаемой должности Султанов Р.Р. не уполномочен принимать решения о своем премировании, но используя свое должностное положение вопреки интересам собственника имущества, выплачивал себе премии, чем причинил МУП «Югорскэнергогаз» ущерб. Султанову Р.Р. направлена претензия о необходимости возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Югорский районный суд ХМАО-Югры.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2023, исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены, с Султанова Р.Р. взыскан ущерб, причиненный МУП «Югорскэнергогаз», в размере 1 999 143 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Султанов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 247 ТК РФ. Как следует из ст. 43 ТК РФ, руководитель организации является работником этой организации, выполняющим специфическую трудовую функцию – руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ). Статье 277 ТК РФ закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Так, для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за причинённый работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу (ч. 1) и материальная ответственность за убытки, причинённые его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо ТК РФ, федеральными законами (ч. 2). Такой случай предусмотрен п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и приложениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, но сама процедура привлечения к материальной ответственности предусмотрена исключительно трудовым законодательством РФ. Ссылаясь на положения ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» апеллянт указывает, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Истцом, по мнению апеллянта, не предоставлено доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 ТК РФ, так, причины возникновения ущерба не устанавливались, как и его вина, письменные объяснения не истребовались, что является обязательным, обстоятельства наступления материальной ответственности не доказаны. Указывает, что суд, исключая возможность применения трудового законодательства к рассматриваемому спору, не имел в таком случае правовых оснований для рассмотрения настоящего спора, поскольку дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражным судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной Определениях от 03.07.2007, от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку принимается судом неуполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Указывает, что сам по себе факт возможного оформления документов по выплате премий и доплат с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий и доплат в качестве убытков, а является лишь одним из условий наступления названной ответственности, в то время как для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для применения названной ответственности (противоправность спорных действий (бездействия) руководителя, наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя). Всей совокупности указанных условий со стороны истца не предоставлено. Об отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчика свидетельствует принятое в Учреждении Положение об оплате труда. Произведенные выплаты в полном объеме предусмотрены Положением об оплате труда работников МУП, в частности разделом № 4 и разделом № 5. Более того, представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания 27.10.2022) сообщено, что учредителю МУП было известно о Положении об оплате труда с момента его принятия. Однако, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с приведенными в указанном Положении об оплате труда нормами, предпринято не было, в том числе в части возможности премирования руководителя учреждения и размеров указанного премирования. Кроме того, Положение об оплате труда было утверждено в 2017 году, а не в 2020 году. Ссылка истца на пункт 2.3 приложения № 1 к Положению об оплате труда не имеет правового значения для разрешения спора, так как данный раздел регламентирует порядок установления тарифных ставок и должностных окладов. А в этой части споров не было. В части установления размеров премий полагает также необходимо учитывать, что в данном случае премия является частью заработной платы, а в ст. 315 ТК РФ указано, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Об отсутствии ущерба свидетельствует не проведение мероприятий, направленных на установлении оснований для выплаты премии, не учтено, что финансовые показатели предприятия улучшались. Об отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) руководителя и наступившим ущербом свидетельствует тот факт, что ущерб предприятию не причинён и действия ответчика регламентированы локальными нормативными актами предприятия. Об отсутствии вины руководителя также свидетельствует то, что он имел все правовые основания для получения соответствующих выплат. Указывает, что стороной истца приложена копия постановления администрации г. Югорска № 207-П от 25.02.2021, на которой имеется резолюция, якобы Султанова Р.Р. Не признавая факт наличия на данном документе его подписи, считает, что следует обратить внимание, что данная копия документа не предоставлена в оригинале и не содержит даты. Более того, если обратить внимание на утверждаемое данным постановлением Положение об условиях оплаты труда, то следует, что «оплата труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты, предусмотренные системами оплаты труда, действующими на предприятии» (пункт 2). То есть, данные в судебном заседании пояснения представителя истца, что о Положении об оплате труда, принятом в предприятии было известно, свидетельствуют о том, что ему фактически были предоставлены полномочия на оплату его труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Данные факты в полном объеме опровергают приведенные доводы истца, что апеллянт не имел прав принимать оспариваемые приказы о поощрении, в которых, в том числе указан он. Доказательств несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, в суд первой инстанции не предоставлено. Более того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»), что полностью опровергает приведенные истцом доводы, что суд первой инстанции не должен был применять положения ст. 247 ТК РФ. Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как следует из предоставленных истцом документов, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилась. Истец не проверил наличие соответствующих средств для выплаты премии, не установил наличие, либо отсутствие оснований для соответствующего стимулирования. Более того, постановлением администрации г. Югорска от 25.02.2021, в частности пунктом 2 утверждаемого Положения, руководителю предоставлено право руководствоваться локальными актами предприятия, о которых истцу было известно (факт ознакомления с указанным Постановлением со стороны ответчика не признается). Фактически истец имел право предъявить какие-либо претензии ответчику только в том случае, если было бы установлено, что эти премии являются завышенными, но не на том основании, что он не имел правовых оснований для подписания спорных приказов о поощрении. Назначение и выплаты премий не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. В данном случае выплата премии зависит, в том числе от выполнения работником определенных показателей эффективности, в связи с чем, истец должен был оценить исполнение работником своих должностных обязанностей за исследуемый период. Однако указанная обязанность истцом исполнена не была, оценка его деятельности не проведена, что также могло бы свидетельствовать о нарушении его прав на получение премий. Апеллянт полагает, что фактически возникла такая ситуация, при которой истец, когда ему было удобно, не показывал положения, которыми было регламентировано получение премий с целью не производить их выплаты, а когда возникла необходимость на него сослаться, для взыскания якобы ущерба, то оно появилось и вменяется его несоблюдение. Если бы его ознакомили с постановлением администрации г. Югорска от 25.02.2021, то это ни на что не повлияло бы, так как оплата труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров предприятий включает выплаты, предусмотренные системами оплаты труда, действующими на предприятии (пункт 2 Положения). Также необходимо обратить внимание, что положение, утвержденное постановлением администрации г. Югорска от 25.02.2021 (пункт 2) предоставляло ответчику право получать выплаты, предусмотренные системами оплаты труда, действующими на предприятии, а переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности Учреждения в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда. Указывает, что постановления Администрации города Югорска, которые якобы были нарушены, официально опубликованы не были, соответственно в законную силу не вступили. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истцом предоставлен протокол заседания балансовой комиссии по итогам работы за 2021 год МУП «Югорскэнергогаз», из содержания которого следует, что никакого отношения к ухудшению финансового состояния предприятия он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МУП «Югорскэнергогаз» просит решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Р. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик извещался посредством направления судебного извещения по месту его жительства, однако извещение не получил, оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 № 3312 создано МУП «Югорскэнергогаз».

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «Югорскэнергогаз» от 05.11.2013 учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Органом уполномоченным осуществлять функции и полномочия учредителя является Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании вышеуказанного постановления администрации г. Югорска от 05.03.2013 № 3312.

В соответствии с Уставом МУП «Югорскэнергогаз» подотчетно учредителю, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных средств и не имеет в собственности имущества.

Приказом от 28.04.2017 № 56 в соответствии с постановлением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2013 № 466 «О порядке назначения на должность руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий г. Югорска» на основании решения конкурсной комиссии по формированию резерва управленческих кадров для замещения должностей категории «Руководитель» муниципальных учреждений и муниципальных предприятий г. Югорска от 26.04.2017 Султанов Р.Р. назначен на должность директора МУП «Югорскэнергогаз» со 02.05.2017.

Согласно трудовому договору от 28.04.2017, заключенному с Султановым Р.Р., он принят на должность директора МУП «Югорскэнергогаз» с должностным окладом в размере 90 000 рублей, с ежемесячной процентной надбавкой к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% заработка, районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,7.

Приказом от 25.02.2022 № 18 Султанов Р.Р. уволен 25.02.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2022 № 252-р Управлению контроля администрации г. Югорска поручено провести в период с 08.06.2022 по 28.06.2022 внеплановую проверку по начислению и выплате заработной платы в МУП «Югорскэнергогаз» руководителю, заместителям руководителя, главному инженеру и начальникам отделов за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Согласно справке по результатам внеплановой проверки МУП «Югорскэнергогаз» от 23.06.2022, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 зафиксирована необоснованная выплата премии директору в сумме 2 297 866, 70 рублей (в том числе НДФЛ 298 723 рублей).

Обращаясь в суд с иском, Департамент ссылается на то, что действиями Султанова Р.Р. причинен ущерб в размере 1 999 143,70 рублей, который подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 277 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Султанов Р.Р., являясь директором и единоличным исполнительным органом МУП «Югорскэнергогаз», подотчётным Департаменту, в отсутствие правовых оснований в период с января 2021 года по февраль 2022 года, используя свое должностное положение вопреки интересам собственника имущества, на основании приказов, изданных им же, выплатил себе премии на сумму 2 297 866,70 рублей, из которых НДФЛ 298 723 рубля, при этом приказы о премировании Департаментов не издавались, документы – основания для выплаты премий, в Департамент не предоставлялись, ответчик в силу занимаемой должности не был уполномочен принимать решения о своем премировании, начисление и выплата Султановым Р.Р. себе премий повлекли негативные последствия для предприятия, привели к несвоевременной выплате имевшейся у предприятия крупной задолженности. Указав, что такое поведение ответчика свидетельствует о нарушении им интересов предприятия, не отвечает критерию добросовестности ведения дел предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчик причинил МУП «Югорскэнергогаз» ущерб в сумме неправомерно полученных денежных средств, в связи с чем, взыскал с Султанова Р.Р. в пользу истца 1 999 143 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 277 ТК РФ, и в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В данном случае Федеральным законом от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо предусмотрена ответственность руководителя организации в виде полного возмещения убытков, причинённых по его вине (ст. 25).

По ч. 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

С учетом разъяснений, данных в пп. 1, 5 п. 2, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Пунктом 2.4 Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Югорска, утвержденного постановлением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2011 № 2126, предусмотрено, что премиальные выплаты руководителям предприятий по итогам работы за месяц производятся по приказу директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, который издается на основании листа согласования, оформленного согласно приложению № 2 к Положению.

Постановлением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 № 207-п утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий г. Югорска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные постановления были официально опубликованы в газете «Югорский вестник» и находятся в свободном доступе в сети «Интеренет» на сайте администрации г. Югорска.

Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий г. Югорска предусмотрено, что для материального поощрения руководителей предприятий могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера. В том числе премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, год) (пункт 6); премиальные выплаты по итогам работы за месяц производятся с учетом показателей и критериев оценки эффективности работы предприятия, личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия в порядке, утвержденном постановлением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Максимальный размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц руководителя предприятий устанавливается ежегодно распоряжением администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 9).

Согласно Положению об оплате труда МУП «Югорскэнергогаз», утвержденного приказом № 497/2 от 30.10.2017, оплата труда директора предприятия производится по контракту с учредителем (раздел 2 пункт 2.3).

Положением утверждено премирование по итогам работы за месяц: в целях материальной заинтересованности, повышения эффективности и качества труда, поощрения особых достижений работников МУП «Югорскэнергогаз», производится их премирование (пункт 4.1); основанием для премирования является ежемесячный экономический анализ по каждому участку предприятия и отчетности предоставляемой в вышестоящие организации и статистические органы. Для анализа работы аппарата управления используется дебиторская и кредиторская задолженность предприятия, ежемесячные показатели работы участков по видам деятельности, результаты работы с заказчиками по контрактам и населением по оказанию услуг. За выполнение производственных показателей (объем оказанных услуг, поступление денежных средств, работа с дебиторами и кредиторами) работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: рабочие - до 80% месячного тарифа, руководители, специалисты и другие служащие - до 100% должностного оклада. Премирование работников осуществляется по результатам хозяйственной деятельности за месяц, в соответствии с Положениями о премировании (Приложение № 3, № 4) (пункт 4.2); начисление премии работникам по результатам работы за месяц производится на основании экономического расчета за предшествующий месяц в отчетном периоде. Заключение на выплату премии утверждается директором предприятия (пункт 4.3); кроме ежемесячного премирования допускается также единовременное премирование работников в соответствии с Положением о единовременном материальном стимулировании - премирование за выполнение особо важных производственных заданий работников МУП «Югорскэнергогаз» (Приложение № 1) (пункт 4.4); в целях снижения текучести кадров, укрепления трудовой и производственной дисциплины для работников может производиться выплата вознаграждения по итогам работы за год. Выплата производится согласно приказу Предприятия, в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год, в пределах выделенных средств. Сумма вознаграждения по итогам работы за год согласовывается с учредителем предприятия. Сумма вознаграждения по итогам работы за год рассчитывается исходя из годового поступления средств, работы с дебиторами и годового экономического эффекта (пункт 5.1).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что премирование Султанова Р.Р., как директора МУП «Югорскэнергогаз», могло производиться исключительно после согласования в установленном порядке с учредителем предприятия - Департаментом, и при наличии указанных в положении оснований для премирования, между тем, учитывая отсутствие доказательств, что при выплате себе премий в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года у ответчика, как руководителя муниципального предприятия, имелись основания для премирования, был соблюден порядок премирования, выплаты премий и их размер были согласованы с учредителем предприятия или с уполномоченным им лицом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не был соблюден порядок своего премирования. При этом порядок оплаты труда ответчика предусмотрен в заключенном с ним трудовом договоре от 28.04.2017 и Султанов Р.Р., зная условия этого трудового договора, будучи директором МУП «Югорскэнергогаз», в силу своего должностного положения обязан был знать и исполнять нормативные акты, принятые учредителем, в том числе по вопросам оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, что ему в соответствии с Положением об оплате труда МУП «Югорсэнергогаз» фактически были представлены полномочия на оплату его труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, Султанов Р.Р., являясь единоличным исполнительным органом МУП «Югорскэнергогаз», был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками предприятия и в качестве работника в отношениях с учредителем, функции которого исполняются Департаментом, в связи с чем, решение о его премировании могло быть принято только Департаментом - как его работодателем.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период руководства ответчиком МУП «Югорскэнергогаз» и выплаты себе премий, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении - у предприятия было недостаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе по налогам и обязательным платежам, за топливно-энергетические ресурсы, по кредитным обязательствам, получены субсидии из муниципального бюджета на общую сумму 128 472 700 рублей, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об эффективности его работы и наличии оснований для премирования.

Установленные по делу обстоятельства – выплата ответчиком себе премий в отсутствие правовых оснований и при тяжёлом финансовом положении предприятия, свидетельствуют о том, что недобросовестные действия ответчика, как руководителя МУП «Югорскэнергогаз», противоречили интересам этого предприятия и привели к неблагоприятным последствиям в виде возникновения убытков.

Размер убытков определен по результатам внеплановой проверки МУП «Югорскэнерго», проведенной на основании распоряжения Администрации города Югорска от 07.06.2022 № 252-р, оформленной в виде Справки от 23.06.2022, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая вышеприведённые нормативные положение, представление истцом суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как директора муниципального предприятия при выплате себе премий, что привело к возникновению убытков у предприятия, не предоставление ответчиком доказательств обратного, довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, как основания освобождения его от возмещения причинённых убытков, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой интенции, которым 27.10.2022 вынесено определение об отказе в передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Рамиля Раисовича – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.

Председательствующий                     Ковалёв А.А.

    Судьи                                 Галкина Н.Б.

Максименко И.В.