Решение по делу № 33-10281/2015 от 21.04.2015

Cудья Рожнова О.Е. Дело № 33-10281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) (до смены наименования АКБ «Город» (ЗАО))

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года по делу по иску АКБ «Город» (ЗАО) к Гатину Андрею Юрьевичу о признании права залога.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Никитина Р.В., Гатиной Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права залога на квартиру общей площадью 181,20 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащую Гатину А.Ю., признании договора об ипотеке № 574-3л-Ип/1 между АКБ «Город» (ЗАО) и Гатиным А.Ю., заключенным с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 22.09.2011г. по делу № 2-5474/11, вынесении решения о государственной регистрации ипотеки на указанную выше квартиру, заложенную по договору об ипотеке № 574-3л-Ип/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 31.03.2011г.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «Город» ЗАО и Гатиным А.Ю. 12.05.2011г. был заключен предварительный договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии от 31.03.2011г., ответчик обязался заключить с кредитором в срок до 30.05.2011г. основной договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, предметом которого будет являться принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – квартира общей площадью 181,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора об ипотеке истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор об ипотеке, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Решением от 22.09.2011г. иск банка был удовлетворен. Несмотря на то, что указанное решения суда вступило в законную силу 21.02.2012г. и 22.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 14912/12/18/50, ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между ответчиком и третьим лицом произведен раздел имущества, при этом был скрыт факт наложения ареста на квартиру, а также то, что квартира должна быть передана в залог банку. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица и ответчика. В связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира принадлежит третьему лицу, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

«БАНК ГОРОД» (АО) (до смены наименования АКБ «Город» (ЗАО)) с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве общей совместной собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что АКБ «Город» ЗАО и Гатиным А.Ю. 12.05.2011г. был заключен предварительный договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии от 31.03.2011г., ответчик обязался заключить с кредитором в срок до 30.05.2011г. основной договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, предметом которого будет являться принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – квартира общей площадью 181,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Десеновский с.о., ТИЗ «Покровское», <данные изъяты>.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора об ипотеке истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор об ипотеке, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Решением от 22.09.2011г. иск банка был удовлетворен (л.д.13-21), суд обязал Гатина заключить с истцом договор об ипотеке в отношении указанного выше имущества. В указанной части решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2012г. было отменено решение Одинцовского городского суда от 22.09.2011г. в части обязания Гатина предоставить нотариальное согласие супруги Гатиной Е.В. на заключение Гатиным с истцом договора ипотеки, в иске в указанной части отказано.

Истец указывает, что 22.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 14912/12/18/50 в отношении ответчика, однако, он уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом также установлено, что 09.04.2014г. Видновским городским судом Московской области было постановлено решение по иску Гатиной Е.В. к Гатину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе произведен раздел спорного имущества (указанного выше), спорная квартира передана в собственность Гатиной Е.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2014г. апелляционная жалоба АКБ «Город» ЗАО на решение Видновского суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Как указывается в апелляционном определении Московского областного суда в настоящий момент договор об ипотеке на спорную квартиру не заключен, прав у АКБ «Город» ЗАО на данное имущество не возникло, и впоследствии решение Одинцовского городского суда в неотмененной части исполнено быть не может, поскольку для заключения договора об ипотеке в силу закона требуется нотариальное согласие Гатиной А.Ю., которая давать его не намерена.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. ст. 309, 131 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела решением суда право собственности на спорное имущество признано за Гатиной Е.В., к ней требований истцом не предъявлено.

При этом бесспорно установлено, что Гатина Е.В. не давала согласия на заключения договора ипотеки.

В отсутствие согласия Гатиной Е.В. договор об ипотеке заключен быть не может, следовательно, не могут возникнуть и права банка на квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи