Решение по делу № 2-21/2024 (2-781/2023;) от 30.08.2023

УИД 10RS0№-56        №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша             26 февраля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием истца КДМ и его представителя адвоката КСС, ответчика ГЕМ и ее представителя СНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДМ к ГЕМ о признании завещания недействительным и недостойным наследником,

установил:

КДМ обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и наследника недостойным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла его мать КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти КНА, однако ему стало известно, что КНА завещала все свое имущество его сестре ГЕМ Считает, что имеются основания для признания завещания недействительным, поскольку перед смертью наследодатель страдала от тяжелого онкологического заболевания, ставшего причиной ее смерти, и могла не понимать значение своих действий и не руководить ими. Кроме того, ГЕМ является недостойным наследником, поскольку недобросовестно воспользовалась ситуацией. Просит признать завещание недействительным, а ГЕМ - недостойным наследником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЗП, нотариус <адрес> СИЮ, нотариус Гатчинского нотариального округа <адрес> ПМВ

В судебном заседании истец КДМ и его представитель адвокат КСС поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГЕМ и ее представитель СНП возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ДФА, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, медицинские документы КНА, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с марта 2022 года страдала онкологическим заболеванием. После смерти КНА осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>

Истец КДМ и ответчик ГЕМ являются наследниками первой очереди. Также наследником первой очереди является мать наследодателя СЗП

ДД.ММ.ГГГГ КНА обратилась в Костомукшский городской суд РК с собственноручно составленным исковым заявлением к КДМ о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес> снятии с регистрационного учета.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ КНА принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ КНА совершено завещание, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес>, согласно которому она на случай своей смерти все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала своей дочери ГЕМ

Завещание было собственноручно подписано завещателем и прочитано ею в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена нотариусом, дееспособность проверена.

С заявлением о принятии наследства после смерти КНА обратились ГЕМ, как наследник по завещанию КНА ДД.ММ.ГГГГ и КДМ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о том, что завещание было составлено наследодателем без наличия точного осознания осуществляемых ею действий истцом КДМ и его представителем адвокатом КСС было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов истца о совершении завещания в состоянии, при котором наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также возможности при ее онкологическом заболевании оказать влияние на возможность понимать, осознавать правовую природу и правовые последствия своих действий, возможность прочтения текста завещания, назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у КНА психического расстройства в юридически значимый период не содержится. Также не содержится данных позволяющих диагностировать у КНА какое-либо психическое расстройство, в том числе не содержится данных за интеллектуально-мнестическое снижение, психотическую симптоматику (помрачение сознания, галлюцинации, бред). Исходя из изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ КНА не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы заключения являются последовательными и соотносятся с его исследовательской частью, в которой указано на изучение экспертами материалов гражданских дел.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве эксперта докладчик комиссии экспертов заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» ДФА пояснил суду, что при проведении экспертного исследования комиссией изучались медицинские документы наследодателя, связанные с лечением имевшегося у нее онкологического заболевания, на что имеется указание в заключении экспертов.

Истцом КДМ и его представителем адвокатом КСС заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно- психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса могли ли применяемые при лечении КНА медицинские препараты и способы лечения влиять на формирование личной воли, осознания значения своих действий и руководство ими на момент составления завещания.

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о значении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы было отказано.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика ГЕМ - Свидетель №1 пояснил, что КНА, заболев онкологическим заболеванием, проходила курс лечения в клинике <адрес>, на лечение были необходимы деньги, она обращалась за помощью к истцу, несколько раз он помог, а потом сказал, что не может помочь. ТНА решила продать дом в <адрес>, вырученные деньги пустить на лечение, истец был категорически против, она подала на него в суд. Н.А. была сильно расстроена, приняла решение составить завещание на дочь, это было ее личное решение.

Свидетель ЧЛИ, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что на протяжении более 40 лет дружила с КНА, которая жила в <адрес> вместе с сыном КДМ, а когда она заболела онкологией, уехала в <адрес> к дочери ГЕМ лечиться. КНА рассказывала свидетелю ЧЛИ, что очень обижена на сына, который отказался помогать ей материально, после чего она подала на него в суд и написала завещание на ГЕМ Будучи уже больной КНА оставалась в здравом уме до последнего дня.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания КНА недействительным, поскольку из письменных материалов дела, показаний свидетелей, а также заключения комиссии экспертов следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ КНА не страдала каким-либо психическим расстройством, понимала значение своих действий и руководила ими.

Также суд не находит оснований для признания ГЕМ недостойным наследником в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчик воспользовалась тяжелым состоянием матери, манипулировала ею, руководила ее действиями путем введения в заблуждение, пользовалась моментами, когда воля наследодателя была слабой или вообще отсутствовала.

Противоправных действий в отношении наследодателя ГЕМ не совершала, равно как и противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла уход за мамой, злоупотребляла спиртными напитками из-за чего врачи не могли оказать надлежащую медицинскую помощь КНА, поскольку из представленных карт вызова Скорой медицинской помощи следует, что все вызовы Скорой помощи по поводу ухудшения состояния КНА были реализованы надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КДМ к ГЕМ о признании завещания недействительным и недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.