Решение по делу № 33-5312/2023 от 17.04.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-5312/2023, 2-35/2023

УИД 59RS0007-01-2022-000571-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 дело по апелляционной жалобе Тагирова А.И. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 08.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров А.И. обратился с уточненным иском (л.д. 24 т.3) к ООО «УК «Виктория-Сервис» о возмещении ущерба 92 830 рублей, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ****33, взыскании штрафа.

Указал, что является собственником названной квартиры, где 04.06.2021 года по вине ответчика произошло затопление кухни.

Согласно акту ООО «УК «Виктория-Сервис» от 07.06.2021, причиной затопления, послужил выход из строя автоматического воздухоотводчика на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны.

В связи с тем, что истцом было застраховано жилое помещение, СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение 36 221,59 рублей. С целью объективной оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 408 133 рублей.

Ответчик добровольно выплатил сумму 55310,41 рублей.

После проведения повторной судебной экспертизы ООО Прогресс-Консалтинг, определившей размер ущерба 184362 рублей, истец, соглашаясь с результатом названной оценки, уменьшил исковые требования до 92 830 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения 36221,59 рублей и выплаты ответчиком ущерба 55310,41 рублей.

Ответчик ООО «УК «Виктория-Сервис» иск не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ООО УК «Виктория-Сервис» в пользу Тагирова А.И. штрафа в размере 27 655,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, не согласен с принятым судом за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения от 03.06.2022 года ИП ВА. ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта 91532 рублей.

По мнению истца, в названной оценке не все работы по устранению ущерба учтены. Так, в перечне работ нет ремонтно-восстановительных работ по демонтажу подвесного потолка и конструкции шумоизоляции стены, просушки поверхностей стены и потолка, противогрибковой обработки, которые имеются в заключении истца от 03.11.2021 и заключении ООО Прогресс-Консалтинг ( СИ.).

На неполный перечень учтенных оценкой ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП Воронов) работ указывает рецензия ООО Инвест-Аудит): очистка стен от старого клея, новые ГКЛ, приобретение, установку нового металлического уголка, оштукатуривание, шлифовка.

Названной спорной оценкой не учтена полная утрата функций намокшей минватой: тепло- и шумоизоляционных.

В отличие от названных недостатков, экспертизой ООО Прогресс-Консалтинг ( СИ.) полностью учтены названные недостатки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик ООО УК «Виктория-Сервис» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: ****33, расположенной в доме, где управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик ООО УК «Виктория-Сервис». Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Обращаясь с иском, истец указал на затопление его квартиры 04.06.2021 по вине ответчика (л.д. 14 том 1).

По результатам осмотра в акте описано место подтекания в кухне в районе потолка, в углу, выявлены следы отслоения обойного полотна ориентировочной площадью 1 кв.м. в пространстве от кухонных антресолей до потолка, следы подтеков на швах отделочной стеновой плитки, следы деформации ламината на торцах панелей антресольного шкафа и следы протечки на ГКЛ фальш-стены под кухонной мойкой примерной площадью 1 м.кв. Причиной затопления является выход из строя автоматического воздухоотводчика, расположенного в вышерасположенной квартире № 37, на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и что не оспаривается.

Причиной обращения с иском явился отказ управляющей компании в выплате ущерба.

Поскольку причиной спора являлся размер ущерба, несогласие ответчика с оценкой ущерба 408133 рублей, выполненной НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 15-24 том 1), определением суда назначена судебная экспертиза по установлению перечня повреждений и размера ущерба в результате затопления квартиры истца 04.06.2021. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.).

Названным экспертным заключением на дату 03.06.2022 определен размер ущерб 91532 рублей (л.д. 137-191 том 1). Оценка проводилась на основании осмотра повреждений с участием сторон (л.д. 143 том 1).

На эту судебную экспертизу поступила рецензия ООО «Инвест-Аудит» (л.д. 10-22 том 2) с указанием на неполный учет требуемых работ: после демонтажа вероятно требуется установка новой плитки, приобретение и установка металлического уголка. Не учтены сопутствующие работы: очистка от старого клея, работы по шлифовке, оштукатуриванию, расходные материалы, по отсоединению мойки и смесителя. Выбран не тот клей для обоев, а также наиболее дешевые аналоги.

Сразу после судебной экспертизы по договору подряда от 10.06.2022 в кухне квартиры истца выполнены ремонтные работы (л.д. 35-48 том 2).

В связи с наличием спора относительно выполненной судебной экспертизы 04.10.2022 была назначена повторная экспертиза в ООО Прогресс-Консалтинг ( СИ.) – л.д. 83 том 2.

Названная повторная судебная экспертиза проводилась на дату 25.11.2022 без осмотра квартиры (ремонт уже выполнен) и на основании материалов дела, размер ущерба определен в сумме 184362 рублей (л.д. 95-180 том 2).

На повторную судебную экспертизу поступила рецензия строительного эксперта ТД. (л.д. 1-9 том 3). В рецензии указано на то, что для расчетов приняты во внимание имеющиеся в материалах дела заключения о видах ремонтных работ и цен, нарушена методика расчета.

Районный суд для определения размера ущерба принял во внимание экспертное заключение ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.) на сумму 91532 рублей. Основанием для такого решения суда явилось выполнение экспертизы при непосредственном осмотре с участием сторон повреждений кухни квартиры, наличии мотивированных выводов, пояснения экспертов в судебном заседании (л.д. 51-53 том 2, 90 том 3).

Отказывая в иске о взыскании ущерба 91532 рублей, районный суд пришел к выводу, что в полном объеме ущерб возмещен: выплачены суммы 36 221,59 рублей (страховое возмещение) и 55310,41 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма в ходе рассмотрения дела).

Предметом апелляционной жалобы является несогласие истца с принятой судом оценкой ущерба по заключению ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.), поскольку им учтены не все имеющиеся недостатки и работы, размер ущерба занижен. По доводам жалобы следовало принять отчет ООО Прогресс-Консалтинг ( СИ.).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждена профессиональная квалификация экспертов, которым назначались судебные экспертизы (л.д. 119-128 том 1, л.д. 121-124 том 2).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции перед назначением экспертизы были соблюдены.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая заключение эксперта ОО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.) суд не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта являлось не единственным доказательством. Районным судом названные эксперты были допрошены в судебном заседании, где полностью подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д. 49-53 том 2). Так, относительно приведенных в апелляционной жадобе доводов, эксперты поясняли, что законом не предусмотрена обязанность использовать для оценки все возможные аналоги при определении цен на услуги, товары; перечнем работ не предусмотрена очистка от старого клея, необходимости в приобретении нового ГКЛ не было, при подсчете объемов работ использованы данные техпаспорта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на основании фактических обстоятельств.

В деле имеются две судебных экспертизы, с результатом которых не согласны обе стороны, на каждую из них представлены рецензии. Районный суд принял меры к устранению возражений сторон по выводам экспертов, по делу назначалась первоначальная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, эксперты давали пояснения устно (л.д. 51-53 том 2) и письменно (л.д. 42,43 том 3), каждой из сторон представлялись рецензии на обе судебные экспертизы.

Таким образом, суд принял меры к установлению размера ущерба, этот вопрос требовал специальных познаний. При явном несогласии каждой из сторон с результатом судебных экспертиз, требовалось разрешить спор. В этой связи суд принял во внимание заключение ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.), дал ему оценку.

Суд апелляционной инстанции выяснял у представителя истца вопрос о возможности разрешить спор по сумме ущерба при несогласии обеих сторон с результатами всех имеющихся в деле экспертных заключений. В качестве единственного варианта решения этого вопроса сторона истца считает необходимым принять в качестве доказательства оценку эксперта СИ.

Вопрос об утрате функций намокшей минватой, ее замене, и необходимости замены ГКЛ судебная коллегия выясняла. Наиболее убедительной являются доводы представителя ответчика, что в первоначально представленной истцом досудебной экспертизе нет сведений о необходимости замены этих элементов (л.д. 22 том 1 оборот). При осмотре квартиры экспертом Вороновым с участием сторон такой необходимости также не выявлено.

Нет актов о повреждении и необходимости замены минваты и ГКЛ.

Дополнительно стороной ответчика указано, что при несогласии с оценкой ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.) от 03.06.2022, истец сразу 10.06.2022 делает ремонт в кухне, после чего просит о проведении повторной судебной экспертизы, по итогам которой (от 25.11.2022) размер ущерба удваивается.

Отклоняя возражения стороны истца, следует отметить, что эксперт ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» (ИП ВА.) также, как и эксперт СИ., использовал сведения из актов осмотра СПАО Ингосстрах, заключение досудебной экспертизы ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» - л.д. 151 том 1. Не поименованные работы и расходные материалы учтены им в общем составе работ (пояснения – л.д. 51-53 том 2).

Судебная коллегия не принимает во внимание имеющийся в деле договор подряда от 10.06.2022 на сумму 174170 рублей, поскольку ремонт кухни мог быть выполнен в большем объеме, чем требовалось устранить недостатки от затопления, что не оспаривается стороной истца.

Судебная коллегия учитывает, что от затопления повреждена площадь 1 кв.м. в пространстве от кухонных антресолей до потолка и под кухонной мойкой, повреждена мебель. Работы по устранению названных недостатков учтены в расчете эксперта, им также учтена необходимость смены обоев во всей кухне. Мотивированные выводы изложены на л.д. 151-164 том 1.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались районным судом. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов районного суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Арсена Ильфатовича - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 11.05.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи