Решение по делу № 22-1225/2023 от 10.04.2023

Судья в 1 инстанции – Карчевская О.В. Производство № г.

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/10-3/2023

91RS0002-01-2022-003549-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердникова Юрия Александровича, действующего в интересах осужденного Журавлева А.М., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым заменено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 02 июня 2022 года в виде штрафа в размере 15000 рублей наказанием в виде обязательных работ в отношении Журавлева Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Нахметова Н.Ш. обратилась в суд с представлением о замене Журавлеву А.М. наказания в виде штрафа иным наказанием в связи со злостным уклонением от исполнения приговора.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного – пристава исполнителя удовлетворено, заменено Журавлеву А.М. наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей наказанием в виде 120 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников Ю.А., действующий в интересах осужденного Журавлева А.М. просит постановление суда отменить, и в удовлетворении представления судебного – исполнителя ОСП отказать.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и недостаточно обоснованным. Указывает, что в судебном заседании Журавлев А.М. возражал против замены штрафа, и пояснил, что готов уплатить штраф частями, не считает себя злостно уклонившимся от уплаты штрафа по уголовному наказанию. Желал оплатить штраф частями, однако банкомат не принял часть оплаты штрафа. Судебный пристав исполнитель не разъяснил осужденному возможность обращения с ходатайством в суд, вынесший приговор об установлении рассрочки уплаты штрафа, а попросила подписать какие-то бумаги, что он и сделал. Журавлев является инвали<адрес> группы, получает пенсию. С пенсии у него удерживают 50% по другим исполнительным производствам. Просит учесть, что Журавлев имеет плохое состояние здоровья, проходит курс лечения и реабилитации. Указывает, что судом первой инстанции не точно установлены причины не оплаты штрафа осужденным Журавлевым А.М., которые могут являться уважительными. Считает, что обстоятельства и выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный Журавлев А.М. в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, сведений об обращении в суд за отсрочкой либо рассрочкой уплаты штрафа материалы дела не содержат, доказательств уважительности неуплаты штрафа суду не предоставлено, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.М. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Журавлеву А.М. установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А.М. вынесено предупреждение о злостном уклонении от отбывания наказания, разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по уплате штрафа в установленный срок, его действия могут быть квалифицированы как злостное уклонение от уплаты штрафа.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа Журавлевым А.М. не произведена.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Журавлеву А.М. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным требований закона и не уплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неуплаты штрафа осужденным, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Журавлеву А.М. наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Вопреки апелляционным доводам защитника, установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Журавлев А.М. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. До настоящего времени осужденным штраф не уплачен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено, как не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Указание стороны защиты, что решение суда вынесено по неполно установленным обстоятельствам, является несостоятельным. Всем доводам осужденного дана надлежащая оценка. Прохождение реабилитации, уплаты денежных средств по иным исполнительным производствам не является основанием для неисполнения наказания в виде штрафа. Доказательств нахождения осужденного на стационарном лечении суду не предоставлено.

Третья группа инвалидности не является препятствием для уплаты штрафа и для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Указание стороны защиты о том, что осужденный желал частями оплатить штраф, не понял сроки уплаты штрафа, поскольку они ему не были разъяснены судебным приставом, опровергаются материалами дела, согласно которых все сроки уплаты штрафа были осужденному разъяснены под роспись, копия предупреждения была вручена осужденному.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам защитника, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года о замене Журавлеву Артему Михайловичу наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокат без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.