Решение по делу № 8Г-24381/2023 [88-1777/2024 - (88-24396/2023)] от 14.12.2023

            74RS0002-01-2022-009512-64

            № 88-1777/2024

            Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1578/2023 по иску Понимаш Светланы Николаевны, Катуновой Натальи Николаевны к Кулыгиной Ирине Львовне о понуждении указать место захоронения отца, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кулыгиной Ирины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) Швефель С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Понимаш С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понимаш С.Н., Катунова Н.Н. обратились в суд с иском к Кулыгиной И.Л. о понуждении указать место захоронения их отца <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Понимаш С.Н. и Катунова Н.Н. являются дочерьми <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> в ГКБ № 1 г. Челябинска. При жизни отца его супруга во втором браке Кулыгина И.Л. делала всё, чтобы близкие, родные люди не могли общаться с <данные изъяты>., постоянно блокировала все звонки в его телефоне, не давала ему разговаривать с истцами по телефону. При этом в отсутствие ответчика <данные изъяты> охотно общался со своими дочерьми и со своей бывшей женой <данные изъяты>. Последний раз истцы общались со своим отцом 26.09.2021, поздравляли его с чужих сотовых телефонов с Днём рождения, после чего до него никто не мог дозвониться. 21.02.2022 Понимаш С.Н. обратилась в отдел полиции «Центральный» с заявлением о розыске её отца, где узнала о том, что он умер <данные изъяты>. <данные изъяты> умышленно скрыла от истцов и друзей <данные изъяты> факт его смерти, лишила их возможности попрощаться с <данные изъяты>., вынудила истцов направлять запросы в разные учреждения с целью узнать о судьбе их отца. Ответчик кремировала тело <данные изъяты>., его прах был передан Кулыгиной И.Л., где она его захоронила, истцам неизвестно. <данные изъяты> своё согласие на его кремацию не давал и не мог дать, всегда категорически был против кремации даже близких родственников. Своими умышленными действиями по сокрытию факта смерти <данные изъяты>., сокрытию его места захоронения, ответчик причиняет истцам нравственные страдания, поскольку истцы лишены возможности прийти на могилу своего отца, помянуть усопшего, помолиться за него, поставить отцу памятник.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 исковые требования Понимаш С.Н., Катуновой Н.Н. удовлетворены частично. На Кулыгину И.Л. возложена обязанность указать место захоронения <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, Понимаш С.Н. и Катуновой Н.Н. С Кулыгиной И.Л. в пользу Понимаш С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. С Кулыгиной И.Л. в пользу Катуновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Понимаш С.Н., Катуновой Н.Н. удовлетворены частично. С Кулыгиной И.Л. в пользу Понимаш С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. С Кулыгиной И.Л. в пользу Катуновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кулыгина И.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Судами установлено, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>, проживавший на момент смерти по адресу: <данные изъяты>

В последние годы жизни <данные изъяты> проживал совместно с Кулыгиной И.Л., с которой он заключил брак 20.03.2020.

Кроме того, у <данные изъяты> имеются дочери от первого брака с <данные изъяты>. – Понимаш С.Н. и Катунова Н.Н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик скрыла факт смерти Николаева Н.Я. от его близких, в том числе от истцов, в связи с чем они не смогли попрощаться с отцом и похоронить его, они неоднократно обращались к ответчику с требованиями о предоставлении информации о причине смерти отца. Истцам пришлось самостоятельно делать многочисленные запросы в компетентные организации, чтобы узнать причину смерти отца и место его захоронения.

21.09.2022 истцы Понимаш С.Н., Катунова Н.Н. направили Кулыгиной И.Л. претензию, в которой указали, что ответчик скрыла от родных факт смерти <данные изъяты>., а также место его захоронения, просили в письменном виде сообщить место захоронения отца <данные изъяты>

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика Кулыгиной И.Л., не сообщившей истцам о смерти их отца, нарушены права истцов на участие в церемонии прощания с телом <данные изъяты> определение способа погребения, места захоронения тела их отца. Руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения истцам морального вреда в результате нарушения ответчиком прав истцов как близких родственников умершего <данные изъяты>., взыскал с Кулыгиной И.Л. в пользу Понимаш С.Н., Катуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности указать место захоронения <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств захоронения тела, урны с прахом <данные изъяты> приняв во внимание утверждение ответчика о том, что урна с прахом <данные изъяты> находится у нее дома и будет захоронена только после смерти самой Кулыгиной И.Л.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни <данные изъяты> между ответчиком и истцами имелись неприязненные отношения, истцы не интересовались судьбой своего отца, в связи с чем у ответчика отсутствовали контактные данные истцов и она не имела возможности сообщить им о смерти <данные изъяты>., не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Понимаш С.Н., Катуновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате бездействия ответчика Кулыгиной И.Л., которая при ее осведомленности о смерти <данные изъяты> не сообщила истцам о смерти их отца, нарушены права истцов на участие в церемонии прощания с телом <данные изъяты>., определение способа погребения, места захоронения тела их отца. Судом апелляционной инстанции учтено не представление ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что при жизни <данные изъяты> между ним и истцами имелись неприязненные отношения, что истцы не интересовались судьбой своего отца, что <данные изъяты> выразил волеизъявление о том, чтобы его дочери не присутствовали на прощании с его телом после смерти, не принимали участие в его погребении; также судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик сообщала истцам или предпринимала попытки известить истцов о смерти их отца <данные изъяты>., обсуждала с ними порядок его погребения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не оглашение судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ), применение закона, не подлежащего применению (статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истцов как близких родственников Николаева Н.Я. не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыгиной Ирины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи