Решение по делу № 33-7087/2023 от 05.04.2023

	дело № 33-7087/2023 2-1318/2023
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )15 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Стрелец ( / / )16, несовершеннолетних ( / / )20 и ( / / )21 ( / / )22 к Перепелкину ( / / )19 о признании договора займа недействительным

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения прокурора Волковой М.Н. и истца Стрелец Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Стрелец Н.В., несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3 обратился в суд с иском к Перепелкину М.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Стрелец Н.В. о нарушении её и её несовершеннолетних детей жилищных прав. В ходе проверки установлено, что 22.03.2019 между Стрелец Н.В. и Перепелкиным М.Ю. заключены договоры займа и ипотеки недвижимого имущества. По договору займа Перепелкин М.Ю. передал Стрелец Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 22.03.2020 с условием уплаты 72% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога имущества – принадлежащей Стрелец Н.В. комнаты по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена в размере 700000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 со Стрелец Н.В. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг и проценты за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф за нарушение уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 17.12.2021 со Стрелец Н.В. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа, неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом. Судебный приказ вступил в силу 21.01.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Стрелец Н.В. заключила с Перепелкиным М.Ю. договор займа вынужденно, поскольку ей срочно потребовались денежные средства для ремонта автомобиля, необходимого для перевозки имеющего психическое отставание в развитии ребенка; на установленный договором высокий процент за пользование займом и отсутствие графика погашения по договору займа, на условие о передаче в залог единственного имеющегося у истца жилого помещения, в котором проживают истец и двое ее несовершеннолетних детей, прокурор просил признать договор займа от 22.03.2022 кабальной, недействительной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Власова М.Ю. и истец Стрелец Н.В. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Стрелец Н.В. суду пояснила, что взяла заем, не глядя на проценты, договор подписала не читая, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Прокурор полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Перепелкин М.Ю. исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск, поданных представителем, указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку Стрелец Н.В. была на момент заключения договора свободна в выборе, имела на тот момент одного ребенка, получила денежные средства по договора займа и не стала исполнять обязательства по возврату займа. Полагал, что истцом не доказано наличие стечения тяжелых обстоятельств. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо Никифоров Д.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником комнаты по адресу: г<адрес>, приобрел по результатам проведенных торгов

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2023 исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Стрелец Н.В. к Перепелкину М.Ю. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга просит решение суда от 01.02.2023 отменить как необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования прокуратуры удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а именно, что Стрелец Н.В. является юридически малограмотной со средним образованием, малоимущей, имеет дочь, страдающую психическим расстройством. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности признаков кабальной сделки.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо Никифоров Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перепелкин М.Ю., третье лицо Никифоров Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между Перепелкиным М.Ю. и Стрелец Н.В. заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком до 22.03.2020, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 0,6% в день от суммы займа, а в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, - из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). В случае, если заемщиком будет допущена просрочка исполнения условий договора, в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства (п. 1.2, 1.3 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа между сторонами 22.03.2019 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 700 000 руб. (л.д. 40-41).

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, исковые требования Перепелкина М.Ю. к Стрелец Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 76).

С Стрелец Н.В. в пользу Перепелкина М.Ю. взысканы сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом 135 616 рублей 25 копеек, штраф за нарушение сроков уплаты процентов 165 104 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 007 рублей 56 копеек. С Стрелец Н.В. в пользу Перепелкина М.Ю. взысканы проценты за пользование займом с 22.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72% годовых, то есть 493 рубля 15 копеек в день.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Стрелец Н.В.: комнату, назначение: жилое помещение, площадь: 15,2 кв.м., этаж 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 700 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, с победителем торгов Никифоровым Д.В. 30.11.2022 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>, право собственности Никифорова Д.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2022.

Заключенный между Стрелец Н.В. и Перепелкиным М.Ю. договор ипотеки от <дата>, равно как и результаты торгов заложенного имущества, истцом не оспорены.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Стрелец Н.В. и ее детей о признании договора займа недействительным по заявленному основанию кабальности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки.

Аналогичные доводы апелляционного представления прокурора о кабальности договора займа для заемщика судебная коллегия считает несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным по мотиву его кабальности, прокурор указывал на крайне невыгодные для заемщика условия сделки, в частности, завышенную процентную ставку по договору займа, стечение крайне тяжелых обстоятельств, а именно необходимость в получении истцом денежных средств для ремонта автомобиля, в том числе предназначенного для перевозки несовершеннолетнего ребенка истца, имеющего заболевание.

При проверке указанных доводов истца суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ( / / )1 имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовой организации, в том числе и на иных, более выгодных условиях, однако добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по договору займа, при этом действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа и договора об ипотеке на указанных в них условиях.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод истца о нахождении Стрелец Н.В. в момент заключения договора займа в крайне тяжелой ситуации, требующей незамедлительного получения денежных средств. Так, истцом представлен лишь договор заказ-наряда на работы по ремонту автотранспортного средства на сумму 75000 рублей, где заказчиком указана ( / / )23 При этом сведений о том, что Стрелец Н.В. в действительности на каком либо-праве пользовалась указанным в договоре транспортным средством (в том числе путем предоставления полисов ОСАГО с указанием истца в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), что заказ-наряд был исполнен, а указанная в договоре сумма фактически оплачена Стрелец Н.В., материалы дела не содержат. Кроме того, по договору займа истец получила денежные средства в размере 250000 рублей, в то время как для ремонта автотранспортного средства согласно представленным документам требовалось лишь 75000 рублей.

Доказательств тому, что Стрелец Н.В. при заключении договора займа поставила в известность займодавца о том, что она находится в крайне затруднительном финансовом положении, и что займодавец повел себя недобросовестно, воспользовавшись таким положением заемщика, материалы дела также не содержат. Напротив, согласно п.7.2 договора займа, при заключении договора обе стороны гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Довод апелляционного представления о том, что в настоящее время Стрелец Н.В. имеет уже двоих несовершеннолетних детей, а заложенная по договору ипотеки комната являлась их единственным жильем, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку обстоятельства, существующие в настоящее время, не имеют юридического значения для правильного разрешения требований о признании недействительным договора займа, заключенного 22.03.2019.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд верно исходил из того, что сделка по основанию признания ее недействительной по п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной началось в момент ее заключения - 22.03.2019, когда Стрелец Н.В. получила денежные средства по договору займа. В указанный момент заемщику было известно как об условиях договора займа, так и о наличии всех тех обстоятельств, с которыми истец связывает возможность признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек 22.03.2020, иск предъявлен 12.10.2022, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционного представления о наличии у Стрелец Н.В. уважительных причин пропуска такого срока судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В силу положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные прокурором обстоятельства, такие, как юридическая малограмотность Стрелец Н.В., наличие детей, невысокий доход не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Так, Стрелец Н.В. не является неграмотной, поскольку имеет среднее (полное) общее образование, что подтверждается копией аттестата (л.д.62), а также трудовой стаж по различным должностям, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку (л.д.47-50), соответственно, читать и писать истец умеет. Кроме того, при тех же обстоятельствах истец самостоятельно обратилась в прокуратуру Кировского района Свердловской области за защитой своих прав. Соответствующие меры в целях защиты своих прав и прав несовершеннолетних детей Стрелец Н.В. приняла уже после того, как займодавец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для признания изложенных прокурором причин пропуска Стрелец Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности вызван обстоятельствами, зависящими от самого истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда; фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Филатьева Т.А.