Решение по делу № 2-1943/2020 от 23.07.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клабуковой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клабуковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120566,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 611,34 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Клабукова Л.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 107000,00 руб. на срок 36 мес. Под 19,9 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполняла свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 120566,82 руб., в том числе: 88277,29 руб. – просроченный основной долг, 26777,35 руб. – просроченные проценты, 3714,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1797,42 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Клабукова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует факт поступления в адрес суда письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика по доверенности.

В письменном возражении представитель ответчика Клабуковой Л.И. – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.38-39, 40), просил снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка в общем размере 5512,18 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.36-37).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, письменного возражения, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), в том числе путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.10-12). В соответствии с условиями договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 107 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно условиям договора, ответчик Клабукова Л.И. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании пункта 12 индивидуальных условий Договора, заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Клабуковой Л.И. соответствующий кредит в размере 107 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.13-14), расчетом цены иска (л.д.17-19), не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик нарушала условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по нему, в связи с чем возникла задолженность по указанному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 120 566,82 руб., в том числе: 88 277,29 руб. – просроченный основной долг, 26 777,35 руб. – просроченные проценты, 5512,18 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 3 714,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 797,42 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.16).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности в суд представлено не было.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, однако не находит их состоятельными.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки обязательств, соотношение размера неустойки и сумм основного долга, процентов, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере 3 611,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клабуковой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клабуковой Лидии Ивановне в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120566 рублей 82 копейки, в том числе: 88277 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 26777 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 3714 рублей 76 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1797 рублей 42 копейки – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 34 копейки, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 124178 рублей 16 копеек (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Шевченко