Решение по делу № 1-96/2021 от 30.11.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., с участием государственных обвинителей: Буянтуевой И.Б., Леденева Д.О., потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1, представителей потерпевшей Кочана Л.Л., Кочан Я.В. по доверенности, подсудимой-гражданского ответчика Кирилловой Л.Н., ее защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кирилловой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей медсестрой ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>7, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут водитель Кириллова Л.Н., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь на проезжей части, расположенной в районе здания № по <адрес> (на прилегающей территории к зданию Федерального государственного казенного учреждения «437 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - далее ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ), стала управлять технически исправным автомобилем NISSAN OTTI с регистрационным знаком №, с целью движения задним ходом и последующего выезда с территории ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ. При этом, перед началом данного маневра Кириллова Л.Н. проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека) по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла транспортным средством, относящемся к категории источников повышенной опасности, без подачи звукового сигнала с целью привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля NISSAN OTTI, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступила к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив требования п.19.10. Правил, согласно которому «Звуковые сигналы могут применяться.. . в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», абзаца 1 п.8.1. Правил, согласно которому «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.12. Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В процессе управления автомобилем NISSAN OTTI Кириллова Л.Н. при движении задним ходом со скоростью около 10 км/ч на проезжей части, расположенной в районе здания № по <адрес> (на прилегающей территории к зданию ФГКУ «437 Военный госпиталь» МО РФ), в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», задней частью своего транспортного средства допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшую в данное время в попутном направлении Кирилловой Л.Н., хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, последняя имела реальную возможность увидеть, что на пути ее движения (в пределах габаритного коридора, занимаемого автомобилем) находится указанный пешеход.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 19.10., 10.1., абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.12., абзаца 1 п. 1.5. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Кирилловой Л.Н. пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кириллова Л.Н. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кириллова Л.Н. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что ухаживает за больным отцом, который является инвалидом, заработная плата у нее около 23 тысяч рублей, во время происшествия была беременна, в дальнейшем у нее случился выкидыш, в настоящее время состояние здоровья является болезненным, после случившегося оплачивала диагностические медицинские процедуры для потерпевшей. Исковое заявление поддержала частично в сумме 200 тысяч рублей. По поводу судебных издержек поддержала доводы своего защитника.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил удовлетворить ходатайство его подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, поскольку Кириллова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. В части искового заявления поддержал доводы подзащитной, по поводу судебных издержек пояснил, что не возражает против отнесения к судебным издержкам денежных расходов за изготовление доверенности представителю в сумме 2000 рублей, возражает против отнесения к судебным издержкам оплату услуг представителя Кочана Л.Л., поскольку указанные расходы не подтверждены какими-либо документами, оплату услуг представителя Кочан Ю.В. считает завышенной.

Потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковое заявление поддержала в полном объеме. По поводу судебных издержек поддержала доводы своего представителя Кочан Ю.В.

Представитель потерпевшей Кочан Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковое заявление потерпевшей поддержала в полном объеме. По поводу судебных издержек просила отнести к судебным издержкам оплату услуг представителя потерпевшей Кочана Л.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 60000 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 50000 рублей, оплату услуг представителя потерпевшей Кочан Ю.В. в сумме 50000 рублей, оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 2000 рублей, издержки просила взыскать с потерпевшей.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Кирилловой Л.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию ее действий верной. Исковое заявление потерпевшей просил удовлетворить в полном объеме. Оплату услуг представителей потерпевшей посчитал завышенной.

Судом исследованы характеризующие Кириллову Л.Н. материалы дела: копия паспорта (л.д. 202), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым она ранее не судима (л.д.203-206), ответы на запросы РНД, РПНД, согласно которым на учете не значится (л.д. 210,213,214,215), свидетельство о рождении (л.д.211), свидетельство о расторжении брака (л.д.212), посредственная характеристика УУП ПП «<адрес>-35» УМВД России по <адрес> (л.д.208), положительная характеристика МЦ ФГКУ «437 ВГ» МО РФ(л.д.209), водительское удостоверение (л.д.216).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования Кирилловой Л.Н., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кирилловой Л.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловой Л.Н. преступления, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, положительную характеристику по месту работы и посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде частичной оплаты медицинских диагностических процедур, уход за больным отцом - инвалидом. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кирилловой Л.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой Кирилловой Л.Н., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в том числе не находя оснований для назначения принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кирилловой Л.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Кирилловой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд установил, что потерпевшая испытала физические и нравственные переживания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, прохождением длительного лечения, характером медицинских воздействий, ограничением физической активности. Суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей

Требования потерпевшей Потерпевший №1 об отнесении к процессуальным издержкам суммы в размере 162 000 рублей и взысканию ее с подсудимой Кирилловой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, суд удовлетворяет частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя Кочан Л.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 60000 рублей и судебного заседания в сумме 50000 рублей какими-либо надлежащими документами не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя Кочан Ю.В. в сумме 52 000 подтверждены копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, корешком квитанции нотариуса Б.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление доверенности на сумму 2000 рублей, между тем, поскольку исковые требования гражданского истца удовлетворены частично, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей Кочан Ю.В. (представитель ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, заявление о признании гражданским истцом, ходатайство о допуске гражданского истца, заявление о взыскании процессуальных издержек) суд считает необходимым в соответствии со ст.131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам судебные расходы в размере 22 000 рублей (20000 оплата услуг представителя Кочан Ю.В., 2000 рублей оплата изготовления доверенности). В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Кирилловой Л.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллову Л. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить Кирилловой Л.Н. на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>.

Возложить на Кириллову Л.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кирилловой Л.Н. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль NISSAN OTTI с регистрационным знаком №– считать возвращенным владельцу Кирилловой Л.Н.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой Л. Н. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего Кочан Ю.В. возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                    подпись            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья:                                                                                                   К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-31