Решение по делу № 33-9134/2019 от 18.06.2019

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-9134/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Гришакиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришакиной Е.Г. -Шипковской Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гришакиной Елены Григорьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018 г. по состоянию на 25.04.2018г. в размере 984 405 рублей 69 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 925 574 рубля 20 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 49 932 рубля 06 копеек, пени в размере 9 899 рублей 43 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 044 рубля 06 копеек.

Взыскать с Гришакиной Елены Григорьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование кредитом с 10.08.2018 года по день вступления данного решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 11,2% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 925 574 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гришакиной Елене Григорьевне в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 381 600 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Гришакиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 984 405,69 руб., в том числе: суммы основного долга, процентов за пользование и пени, взыскании процентов за пользование кредитом с 10.08.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 11,2% годовых и суммы просроченного основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 381 600 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 044 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.10.2009 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Гришакиной Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен заем в размере 1 124 000 руб. под 11,20% годовых на срок 240 календарных месяцев на покупку квартиры по адресу: <адрес> Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Ответчица ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производила с нарушением условий кредитного договора. 29.03.2018 г. ей было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое Гришакиной Е.Г. не исполнено.

По состоянию на апрель 2018 года размер задолженности по указанному выше договору составляет 984 405,69 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 925 574,20 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 49 932,06 руб., пени в размере 9 899,43 руб. Согласно отчета об оценке, предоставленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», стоимость квартиры составляет 1 727 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришакиной Е.Г. - Шипковская Е.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ответчице, в частности оригинал расписки истцом суду не представлены.

Кроме того, в договоре займа установлено, что заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет в «ТрансКредитБанк» (ОАО) открытый на имя заемщика, а уже с этого счета на счет, открытый на имя ФИО12 (продавца квартиры). Таким образом, денежные средства согласно установленному порядку предоставления кредита, ответчице предоставлены не были, доказательств обратного истцом не представлено. Справка ИФНС, в подтверждение позиции стороны ответчицы, свидетельствует об отсутствии у Гришакиной Е.Г. банковского счета.

Считает, что представленная истцом копия закладной не свидетельствует о переходе к нему всех удостоверяемых закладной прав. Заявляет о подложности добавочного листа закладной на спорное имущество, поскольку из данного документа видно, что добавочный лист заполнен при наличии свободного места о новых владельцев закладной в самом документе. При этом, оригинал договора купли-продажи долга от 22.03.2011 года суду представлен не был.

Указывает, что в нарушение установленного законом порядка, Гришакину Е.Г. никто не уведомлял о смене владельца закладной, реквизитов для исполнения обязательств не передавал.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Гришакиной Е.Г. - Шипковскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца - Бочарова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2009 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) и Гришакиной Е.Г. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым (п.1.1), займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 124 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму долга и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Согласно условий договора, заем был предоставлен для целевого использования, в частности для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора займа, права займодавца подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 4.1) предусмотрено: ипотека приобретаемой квартиры; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжение застрахованным имуществом.

Подписав договор займа, заемщик, принял на себя обязанности: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом (п.4.1.1.); составить при участии займодавца и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для её последующей выдачи займодавцу как первоначальному залогодержателю (п.4.1.6).

При этом, в соответствии с условиями указанного договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.4.4.1), в этом случае займодавец также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (и.4.4.3).

Кроме того, в соответствии с п.4.4.6 договора, займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии требованиями законодательства России и передать саму закладную.

Помимо этого договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена расписка от 15.10.2009 года, согласно которой банк исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 1 124 000 руб., а также подписанная Гришакиной Е.Г. закладная на спорный жилой объект, удостоверенная государственным регистратором.

На основании судебного запроса Управлением Росреестра по Красноярскому краю суду представлены копии дела правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Представленная Росреестром копия договора займа № от 15.10.2009 года и расписка от 15.10.2009 года имеют подписи истца, а также штамп «копия верна» подписанный как специалистом Росреестра, так и Гришакиной Е.Г. Из расписки от 15.10.2009 года следует, что Гришакина Е.Г. лично передала в Росреестр квитанцию от 15.10.2009 года №б/н, договор займа от 15.10.2009 года №, договор купли-продажи квартиры от 15.10.2009 года №, закладную, расписку в получении денежных средств от 15.10.2009 года.

При этом, из договора купли-продажи квартиры от 15.10.2009 года, заключенного между ФИО13 ФИО14. (продавцы) и Гришакиной Е.Г. (покупатель) видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Красноярским краевым фондом жилищного строительства, согласно договора займа № от 15.10.2009 года, в сумме 1 124 000 руб. (п. п. 2.1, 2.2 данного договора). Также из п. 2.6 указанного договора видно, что права займодавца по договору займа удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из выписки из ЕГРН от 17.02.2019 г., право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Гришакиной Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры № от 15.10.2009 года, в отношении квартиры установлено ограничение – ипотека в силу закона в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Из содержания закладной следует, что на основании договора купли-продажи № о 22.03.2011 года, права по ней 28.03.2011 года. переданы новому владельцу – Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Согласно отчета № от 04.05.2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 1 727 000 руб.

Ответчик Гришакина Е.Г. свои обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также с ведениями о фактически поступивших платежах по состоянию на 13.02.2019 г. и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 года образовалась задолженность в размере 984 405,69 руб., в том числе основной долг- 925 574,20 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 49 932,06 руб., пени - 9 899,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.04.2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819, а также 337, 348, 350, 407 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Гришакиной Е.Г. заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи денежных средств ответчице не представлено, а также об отсутствии расписки и подложности добавочного листа в закладной, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных стороной истца договора займа, расписки от 15.10.2009 года, закладной и мотивированно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчицей не отрицается факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является в настоявшее время, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по договору займа № от 15.10.2009 года, а также то обстоятельство, что документы на регистрацию перехода права собственности специалистом Росреестра принимаются лишь после удостоверения личности заявителя. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что вышеуказанный договор займа действительно заключался между сторонами, равно как в том, что ответчицей были получены денежные средства по данному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гришакину Е.Г. никто не уведомлял о смене владельца закладной и реквизитов для исполнения обязательств не передавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», как видно из закладной, является ее владельцем и соответственно кредитором по договору займа от 15.10.2009 года с марта 2011 года. При этом, платежи в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору производились ответчицей по ноябрь 2017 года включительно и неясностей с платежными реквизитами за весь указанный период не возникало.

Поскольку обязательства по договору займа № от 15.10.2009 года, как видно из условий данного, договора были обеспечены залогом (ипотекой) квартиру, расположенного по адресу <адрес>, судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке спорного объекта недвижимости № от 04.05.2018 года. Данный отчет сторонами не оспорен.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для привлечения к участию в деле Красноярского краевого фонда жилищного строительства и ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что предыдущими владельцами закладной были оспорены права настоящего владельца - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», а также о том, что обжалуемым решением каким либо образом затрагиваются права и законные интересы указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гришакиной Е.Г. - Шипковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: