Решение по делу № 8Г-13937/2023 [88-15302/2023] от 11.05.2023

Дело № 88-15302/2023

УИД 77RS0028-02-2022-010008-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5344/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ДГИ
г. Москвы о понуждении предоставить отдельное двухкомнатное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, взамен жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 3, кв. 13, в соответствии с программой реновации жилищного фонда в городе Москве.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды неверно применили нормы материального права на ранее возникшие отношения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что что ФИО3 является собственником отдельной квартиры площадью жилого помещения 33 кв.м., общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 20 кв.м, в доме по адресу: г. Москва, Долгопрудная улица, дом 3, квартира 13.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО7 II.И., ФИО3, несовершеннолетний ФИО2

Как следует из материалов дела, в настоящее время ДГИ г. Москвы подан иск о переселении истцов из вышеуказанной квартиры в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, 13-2-837.

ДГИ г. Москвы ФИО3 была предложена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13, корп. 2, кв. 303 (площадью жилого помещения 39 кв.м, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 21 кв.м, количество комнат - 1), а также была предложена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13, корп. 2, кв. 837 (площадью жилого помещения 39 кв.м, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 21 кв.м, количество комнат - 1).

От предложенных вариантов истцы отказались, полагая, что ответчик должен предоставить им отдельное двухкомнатное жилое помещение.

Согласно поэтажному плану и экспликации, в спорной квартире истцов проведена перепланировка жилого помещения из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру. Соответствующие изменения в поэтажный план внесены 2 февраля 2004 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГГК РФ, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 4.3.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2022 № 589-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП», внесены изменение в постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», статьей 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» исходя из того, что па момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, квартира № 13 по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, дом 3, была однокомнатной, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить истцам отдельное двухкомнатное жилое помещение, поскольку количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается именно на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте постановления Правительства города Москвы не содержится специального указания о действии его во времени, не указано, что распространяется на ранее возникшие отношения, в Законе РФ ««О статусе столицы Российской Федерации» нет никаких изменений и упоминаний, что количество комнат учитывается на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию. Дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется на основании копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (копии документа, содержащего информацию о дате начала эксплуатации многоквартирного дома) либо сведений о разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (сведений о документе, содержащем информацию о дате начала эксплуатации многоквартирного дома).

Ввиду изложенного судебная коллегия заключает об обоснованности выводов судов и соответствии обжалуемых судебных актов вышеуказанным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи