Решение по делу № 11-246/2014 от 20.06.2014

Дело № 11-246/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Переплетчикова И. М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переплетчиков И.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, истцом у ответчика получен кредит сроком на 240 месяцев в размере 3 000 000 рублей на покупку квартиры. Пунктом 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,5%% годовых, а в случае исполнения заемщиком условия кредитного договора о личном страховании и страховании от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру в пользу Банка, процентная ставка должна составить 12,5% годовых. Истец выполнил условия договора о страховании указанных рисков, в результате чего Банком с момента заключения договора была установлена процентная ставка 12,5% годовых. По истечении срока действия договора и неисполнении в установленный срок условий договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья с [ 00.00.0000 ] ответчик изменил процентную ставку по кредиту, повысил ее с 12,5% до 16,5%.

[ 00.00.0000 ] истцом был заключен новый договор страхования, по которому вновь были застрахованы жизнь, здоровье истца и имущественные интересы от риска утраты или ограничения (обремения) права собственности на квартиру. Таким образом, условия кредитного договора о личном страховании и страховании титула в пользу выгодоприобретателя (т.е. ответчика) были выполнены. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с требованием вернуть первоначальную процентную ставку 12,5%, однако ответчик удовлетворить требование истца отказался.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Переплетчикова И.М. удовлетворены частично. Признано ничтожным условие кредитного договора от [ 00.00.0000 ] № 15856, заключенного сторонами, в части невозможности возврата по кредитному договору к ставке 12,5% годовых при исполнении заемщиком условий кредитного договора о страховании риска, с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 43 205 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска Переплетчикову И.М. отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] решение суда оставлено без изменения.

После вынесения решения Переплетчиков И.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о снижении размера процентов по указанному кредиту до 12,5% и предоставлении нового графика платежей с учетом перерасчета. Однако Банк данное заявление проигнорировал.

В связи с тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу только [ 00.00.0000 ] года, Переплетчиков И.М. до этого времени был вынужден уплачивать повышенный процент.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] года. Данным решением взысканы денежные средства, переплаченные истцом Банку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Таким образом, размер переплаты по кредиту с учетом завышенной процентной ставки 16,5 % с [ 00.00.0000 ] до вступления решения суда в законную силу, является неосновательным обогащением ответчика и составляет 34 004 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 004 рубля; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Переплетчикова И.М. удовлетворены. С ОАО Банк «Открытие» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 004 рубля, штраф в размере 17 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Банк «Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Алексеев Д.Б., действующий на основании ордера и доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется

Представитель ОАО Банк «Открытие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Истец Переплетчиков И.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, истцом у ответчика получен кредит сроком на 240 месяцев в размере 3 000 000 рублей под покупку квартиры.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,5%% годовых, а в случае исполнения заемщиком условия кредитного договора о личном страховании и страховании от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру в пользу Банка, процентная ставка должна составить 12,5% годовых.

Судом установлено, что по истечении срока действия первого договора страхования от [ 00.00.0000 ] и неисполнении в установленный срок условий договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья с [ 00.00.0000 ] ответчик изменил процентную ставку по кредиту, повысил ее с 12,5% до 16,5%.

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом был заключен новый договор страхования, по которому вновь были застрахованы жизнь, здоровье истца и имущественные интересы от риска утраты или ограничения (обремения) права собственности на квартиру.

Таким образом, условия кредитного договора о личном страховании и страховании титула в пользу выгодоприобретателя (т.е. ответчика) были выполнены, в связи с чем [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с требованием вернуть первоначальную процентную ставку 12,5%.

Ответчик удовлетворить требование истца отказался.

При указанных обстоятельствах, в период действия договора страхования установленных ответчиком рисков, истец производил оплату процентов за пользование кредитом исходя из повышенной процентной ставки, что противоречит существу заключенного между сторонами договора в части страхования рисков, поскольку при наличии такого договора страхования применяется процентная ставка по кредиту, разработанная исходя из отсутствия договора страхования, с целью уменьшения возможных для Банка потерь.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Переплетчикова И. М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, признано ничтожным условие кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного сторонами, в части невозможности возврата по кредитному договору к ставке 12,5% годовых при исполнении заемщиком условий кредитного договора о страховании рисков; с ОАО Банк «Открытие» в пользу Переплетчикова И. М. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 205 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей

Определением апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] решение суда оставлено без изменения

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] взысканы денежные средства, переплаченные истцом Банку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Как установлено судом, до вступления решения от [ 00.00.0000 ] в законную силу истец производил исполнение обязательств по кредитному договору по повышенной ставке, в результате чего за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец переплатил ответчику 34 004 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии си ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Переплетчикова И. М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие», – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Переплетчикова И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Абрамова