Решение по делу № 2-359/2024 (2-2363/2023;) от 02.11.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-002526-65

Дело № 2-359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Ш.,

с участием истца ФИО13 ее представителя – Овчинниковой О.А., ответчика ФИО14 представителя ответчика ФИО15 - Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО15 и ФИО14 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 316 803 рубля 30 копеек с каждого ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2015 года по настоящее время истец проживает в квартире <Адрес> в г. Н. Тагил. Ранее эта квартира принадлежала дедушке истца – ФИО23 который умер ДД.ММ.ГГГГ. С его разрешения истец проживала в данной квартире. Данная квартира находилась в ужасном состоянии и подлежала капитальному ремонту, в связи с чем истец решила провести ремонт в квартире. Для выполнения ремонтных работ истец заключила договор с ООО «Строитель». В ходе заключения договора была составлена локальная смета. Согласно данной смете и договору, стоимость ремонтных работ в 2015 году составила 476 052 рубля 31 копейка. Все работы, согласно локальной смете были выполнены в полном объеме. Истцом была выплачена вся сумма в полном объеме. После смерти ФИО23 ответчики вступили в права наследования, каждый по 1/3 доли и предложили выкупить квартиру, но при этом не учли, что проведенный истцом ремонт значительно увеличил стоимость квартиры. Истцом была заменена сантехника, застеклен балкон, поменяны радиаторы, проведена перепланировка, произведена оклейка обоев и облицовка стен, произведена замена электропроводки. Стоимость ремонтных работ, согласно смете составила 950 409 рублей 91 копейка. Таким образом, истец считает, что ответчики должны выплатить ей сумму неосновательного обогащения, которая составляет 950 409 рублей 91 копейку, так как в таких случаях стоимость реконструированного объекта долей должна определяться исходя из стоимости имущества, и каждый ответчик обязан выплатить истцу 316 803 рубля 30 копеек.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

08.08.2024 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО15 и ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 290 993 рубля 30 копеек с каждого, в связи с установленной рыночной стоимости квартиры с учетом износа, которая согласно заключению эксперта составила 872 979 рублей 90 копеек.

Определением суда от 08.08.2024 судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО20 в связи с добровольным исполнением требований ответчиком ФИО20 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО13 и ее представитель Овчинникова О.А. на уточненном иске настаивали, дополнительно указали, что в спорной квартире требовалось проведение ремонта, ремонт истцом производился с разрешения собственника жилого помещения и его детей. Весь период проживания в квартире истец оплачивала коммунальные платежи. 10 лет истец ухаживала за дедушкой, так как другие родственники от этого отказались. Ранее истец проживала в другом районе города, вынуждена была переехать в спорную квартиру, чтобы удобно было ухаживать за дедушкой. Дедушка одобрял ремонт в его квартире, все произведенные изменения. Ответчики также были в курсе производимого ремонта. После смерти дедушки ответчики предложили выкупить их доли без учета стоимости произведенного истцом ремонта. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как требования о выкупе долей или выезде из квартиры стали поступать истцу в мае 2022 года. Действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Фактически ФИО13 произведен капитальный ремонт, что послужило увеличению стоимости квартиры.

Ответчик ФИО20 в ранее проведенном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что после смерти мамы она и ФИО13 ухаживали за папой, после смерти папы был разговор с наследниками о том, что ФИО13 выкупит доли квартиры, исходя из ее стоимости 1300000 рублей, то есть без учета ремонта.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Дружинина А.Н.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, представитель ответчика Дружинин А.Н. указал, что истцом не представлены доказательства того, что вложение истцом были сделаны после смерти наследодателя, согласия на произведенные истцом улучшения квартиры ответчики не давали, поскольку квартира каких-либо улучшений не требовала, находилась в пригодном для проживания состоянии. Ответчики приняли наследство по 1/3 доли квартиры в том состоянии, в которое его привела истец, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца нет.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, ее представителя, ответчик ФИО14 представителя ответчика Дружинина А.Н., исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Квартира по <Адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО37 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее муж – ФИО23 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <№>.

После смерти ФИО23 нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Кручининой Я.Ю. заведено наследственное дело после смерти ФИО23 <№>.

ФИО20 ФИО15 ФИО14 вступили в права наследования после смерти ФИО23 в том числе на спорную квартиру, что следует из материалов наследственного дела <№>.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и не оспаривается сторонами, с 2015 года в спорной квартире проживала истец ФИО20

Истец ФИО13 при жизни ФИО23 приходившегося истцу дедушкой, понесла расходы на замену сантехники и электропроводки, остекление балкона, замену радиаторов, проведение перепланировки, оклейки обоев в спорной квартире, что подтверждается квитанцией № 131 от 15.06.2015, а также договором подряда от 01.06.2015, заключенного между истцом и ООО «Строитель».

Определением суда от 28.12.2023 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 000 49/24 ССТЭ от 06.05.2024 рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в спорном помещении – квартире <Адрес> с учетом их фактического состояния, износа составила 872 979 рублей 90 копеек.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживала в спорной квартире еще при жизни наследодателя с его согласия, а ремонтные работы были произведены ею с целью повышения уровня комфорта жизни, поскольку, по мнению истца, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Также, в ходе судебного заседания стороны не отрицали, что произведенные ремонтные работы в квартире <Адрес> произведены истцом, не будучи собственницей спорного жилья, обязанностей по выполнению данных работ не имела, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и не были вызваны необходимостью сохранности наследственного имущества, поскольку ремонт был произведен в 2015 году, то есть до смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств о наличии договоренностей между сторонами о проведение ремонтных работ и понесенных затрат представлено не было.

Кроме того, истец ФИО13 бесспорно была осведомлена о наличии у наследодателя детей – ФИО20 ФИО15 а также наследника по праву представления ФИО14 являющихся наследниками по закону, и осознавала, что спорная квартира перейдет в права наследования ответчикам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО23 в спорной квартире был произведен ремонт, а также произведены неотделимые улучшения. Именно в таком виде спорное жилое помещение вошло в состав наследственного имущества и было принято наследниками ФИО23

Таким образом, произведенные улучшения, а именно ремонтные работы в квартире <Адрес> являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО13 в условиях отсутствия обязательств перед наследодателем, а впоследствии перед его наследниками по ремонту жилого помещения, самостоятельно принимала решения о производстве отделочных работ и их оплате, то есть несла эти расходы исключительно по собственной инициативе, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ей ответчиками неосновательного обогащения отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца ни у ФИО23 ни у его наследников не имелось обязанности по предоставлению ФИО13 для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО23 не носило вынужденный характер, а также не было связано с обязанностями по осуществлению ухода за нетрудоспособным родственником, поскольку ФИО23 в спорном жилом помещении совместно с ФИО13 не проживал.

Несение ФИО13 расходов по оплате коммунальных платежей и жилого помещения, взносов на капитальный ремонт не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требований о взыскании расходов по сохранению наследственного имущества истцом не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 ФИО14 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 и ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                    А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Судья: /подпись/                                    А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                А.П. Погадаев