Решение по делу № 33-4713/2017 от 31.03.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-4713/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Касаткиной О.В. – Мишко О.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касаткиной О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Касаткиной О.В. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 100371 рубль 92 копейки, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 45227 рублей 30 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3907,44 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> к Касаткиной О.В. перешли права и обязательства по договору долевого участия от <дата> по строительству жилого дома <адрес>, строительный адрес дома <адрес> на предоставление квартиры №, расположенной на <адрес> В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков строительно-монтажных работ. Истец просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 100 371,92 руб., убытки в размере 31 687,30 руб., в том числе: расходы по определению стоимости устранения недостатков в сумме 31 500 руб. и почтовых расходов 187,30 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 132 059,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 44 940 руб., в том числе: стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1040 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Касаткиной О.В. – Мишко О.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств не выполнения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Касаткиной О.В. – Мишко О.П., представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Касаткиной О.В. – Мишко О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакову Ю.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,38 кв.м., на первом этаже оси Д-Ж, ряды 4-7 в доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), <дата> к Касаткиной О.В. на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору долевого участия от <дата>

Квартира <адрес> была передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» Касаткиной О.В. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 100 371,92 руб.

<дата> Касаткина О.В. обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о возмещении ущерба в размере 100 371,92 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 500 руб., расходов на составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 187,30 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, представленным стороной истца, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, подтверждающих иную стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Касаткиной О.В. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 100 371,92 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Касаткиной О.В. взыскано 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Касаткиной О.В. неустойка и штраф. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, верным. При этом, с учетом ходатайства ответчика суммы неустойки и штрафа снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки до 20 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна с размером неустойки и штрафа, взысканными судом первой инстанции, ввиду того, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику удовлетворить требования потребителя.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб., сумму штрафа до 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Касаткиной О.В. – Мишко О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: