Решение по делу № 2а-2850/2021 от 12.08.2021

Административное дело № 2а-2850/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца Коноваловой Н.В. – адвоката Волковой Е.В., действующей на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Нины Васильевны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Елене Юрьевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. с ее банковской карты были сняты денежные средства, что исходя из информации сайта Госуслуг и сведений, полученных в отделе судебных приставов, явилось следствием вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в размере 10896 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что она не знала ни о каком исполнительном производстве, поскольку не получала никаких уведомлений о его возбуждении, просила суд признать решение судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, а также обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Пластунов Б.Н.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы исполнительного производства и иные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, также обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

По смыслу данных норм и правовых позиций вышестоящих судов в их системном толковании, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, признание судом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и (или) связанных с ним действий (бездействия), не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, обязанность законности постановления о взыскании исполнительского сбора возлагается непосредственно на административного ответчика (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Судом бесспорно установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производств № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в размере 155662 руб. 91 коп.» в пользу взыскателя Пластунова Бориса Николаевича в отношении должника Коноваловой Н.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с одновременным взысканием исполнительского сбора.

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства по основаниям неисполнения должником Коноваловой Н.В. в добровольном порядке и в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10 896 руб. 40 коп.

Обращение Коноваловой Н.В. в суд с рассматриваемым административным иском дд.мм.гггг. имело место в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты фактического получения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшего место дд.мм.гггг., во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, если иное не установлено законом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушение которого по вине должника является основанием для возложения на последнего денежного взыскания в виде исполнительского сбора, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, также считается извещенным, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными таким способом, если извещение в форме электронного документа направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», установлен Постановлением Правительства России от дд.мм.гггг. №.

В соответствии с таким порядком, условием направления извещения в форме электронного документа посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В таком случае, федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале необходимого извещения с копией вынесенного постановления.

При этом, в силу п. 3 указанного Порядка, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель обязан выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, поэтому могло быть направлено должнику любым из вышеперечисленных способов, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (при условии завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе).

Из административного искового заявления усматривается, подтверждается объяснениями представителя административного истца и не опровергается материалами исполнительного производства, что уведомление о факте доставки извещения о возбуждении исполнительного производства через единый портал в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке не передавалось, поскольку заинтересованное лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете вход на единый портал не осуществила.

При таком положении дела извещение считается недоставленным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, и реализовал его в установленном законом порядке, в материалах исполнительного производства также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено преждевременно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований об исполнительном производстве, то есть при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а потому такое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления Коноваловой Н.В., и, как следствие, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возложении на уполномоченное лицо службы судебных приставов обязанности отменить постановление, являющейся надлежащим и не выходящим за пределы судебной компетенции способом устранения нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коноваловой Нины Васильевны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Елене Юрьевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. о взыскании с Коноваловой Нины Васильевны исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу Пластунова Бориса Николаевича – незаконным.

Возложить на уполномоченное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Коноваловой Нины Васильевны, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)