Решение по делу № 1-726/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №1-726/2023 (12201930001003285)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        17 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Дамбаа А.Р., переводчике Т, с участием государственного обвинителя Дажинмай А.О., потерпевшего Д, подсудимой ФИО46 защитника – адвоката Авыда Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> фактически проживающей по адресу: г.<адрес>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Д Д находясь на кухне <адрес>, распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО49 и сестрой Б. В ходе распития спиртных напитков Х сделала замечание своему сожителю Д, чтоб он прекратил распивать спиртные напитки, на что Д начал возмущаться и, выражаясь нецензурными словами, начал выгонять из дома Х

В этот момент Х Х Х-ооловна, находясь кухонной комнате <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Д Д который выразил недовольство по поводу ее замечания и выражаясь в ее адрес нецензурными словами, начал выгонять ее из квартиры, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО50, находясь в кухонной комнате в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Д Д который выразил недовольство по поводу ее замечания и выражаясь нецензурными словами, начал выгонять ее из квартиры, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д и желая наступления таких последствий, схватив с поверхности стола кухонный нож, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки слева Д

В результате своих преступных действий ФИО51 причинила Д Д согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Х в суде вину признала полностью, и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Х, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гражданский супруг Д уехал на похороны своего зятя, вернулся после обеда, его домой привела его дочь Д Д с поминок принес домой 2 бутылки водки по 0,5 литра. Принесенные водки они стали употреблять и в ходе распития между ней и сожителем Д начался словесный конфликт, в ходе которого они стали ругаться, кричать друг на друга. Во время словесного конфликта она со злости взяла с кухонного стола нож и нанесла им два удара в область живота своему сожителю Д и только после этого он перестал на нее кричать, успокоился и сел на стул. После этого она положила нож на поверхность холодильника. Она нанесла два удара своему сожителю Д маленьким кухонным ножом, ручка которого коричневого цвета, деревянный. С ними также находилось сестра Д по имени Д. Через некоторое время к ним домой приехала дочь сожителя Д по имени Д со своим мужем. Зайдя к ним домой они у нее спросили, что случилось с ее отцом, на что она ответила, что ударила ее отца Д ножом. Муж дочери перевязал ранение Д и вызвал к ним домой бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла сожителя Д в больницу для оказания помощи. Также к ним домой приехали сотрудники полиции она рассказала, что она нанесла удары ножом своему сожителю Д Вину в нанесении телесных повреждений ножом своему сожителю Д Д признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-46).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Х, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она согласна с предъявленным обвинением, что ранее ее сожитель Д Д неоднократно ее выгонял из своей квартиры, когда находится в алкогольном опьянении постоянно кричит и матерится, не дает ей покоя, из-за такого поведения она ему делает замечания, из-за сделанного замечания он начинает на нее кричать, выгонять из дома, это повторялось не один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес> в ходе распития спиртных напитков она сделала замечание ФИО52 чтобы тот прекратил распитие спиртного, придя из похорон он также стал кричать на нее. Она сама не поняла, что схватила нож и ударила им сожителя. Она не хотела ему причинить телесные повреждения. В настоящее время она с Д остались в хороших доверительных отношениях, вместе не проживают. Она у него попросила прощения и он ее простил. Во время ссоры потерпевший на нее не нападал, была только словесная ссора. Ранее Д поднимал на нее руки, находясь в алкогольном опьянении. В трезвом состоянии он тихий и спокойный. Это был кухонный нож, с которым огни пользовались дома, рукоятка коричневого цвета, небольшого размера, рукоять ножа из дерева. Потерпевшего она ударила только один раз. Вину в совершенном деянии признает частично. (л.д.122-125).

После оглашения показаний подсудимая Х полностью их подтвердила.

Кроме оглашенных показаний вина Х в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Д Д в судебном заседании показал, что в тот день, какой день точно не помнит, после похорон зятя приехал домой в подвыпившем состоянии. Когда он пришел домой, З находилась дома одна, стирала вещи. С похорон домой принес бутылку водки и начали распивать с сожительницей. Потом приехала его родная сестра Д, дальше втроем начали распивать спиртное. Они начал ругаться с сожительницей Х, находясь на кухне. Все это начал он сам, из-за этого она не выдержала. Далее не помнит, что произошло, не помнит, как она его ударила, очнулся в больнице. Врачи сказали, что он получил одно ножевое ранение слева, между ребрами. 24-го числа попал в больницу, 30-го числа выписали. Сейчас состояние здоровье нормальное. Подсудимая принесла извинения. У него нет претензий к ней.

Согласно частично оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с сожительницей ФИО53 и Д около 19 часов вечера, находясь в зальной комнате <адрес> по адресу <адрес>, между ним и сожительницей Х З ФИО54 возник конфликт на почве того, что он стал выгонять её из дома, перед этим он матерился на нее. Ранее у них также были конфликты на почве того, что ФИО55 ревновала его к его коллегам женского пола, которые звонили на его абонентский номер. Коллеги звонят ему только по работе, никаких отношений с коллегами он не состоит. Из-за такой ревности он не один раз выгонял сожительницу из дома, говорил ей чтобы она, забрав свои вещи ушла. Через 2-3 дней после ссор они мирились. ДД.ММ.ГГГГ он снова стал выгонять сожительницу из дома, так как в ходе распития спиртных напитков она потребовала прекратить пить алкоголь, на что он не соглашался с ней. Тогда между ними возник конфликт и он стал материться и выгонять Х З Х-ФИО56 из дома, что разозлило ее. После этого, когда он сидел в зале дома, Х схватила кухонный нож и нанесла им один удар в область его груди с левой стороны. У них был только словесный конфликт. Х ударила его ножом коричневого цвета. Он был одет в футболку красного цвета, брюки синего цвета. Б, 1966 года рождения, для его младшая сестра, она пережила инсульт и не может говорить, <данные изъяты>, без помощи посторонних лиц она не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил телесные повреждения от своей сожительницы Х, его сестра Б находилась рядом с ними, все видела, но не может ничего сказать, писать она также не может так как ее тело парализовано. В данное время претензий к Х не имеет, простил. (л.д. 98-100).

После оглашения показаний потерпевший Д полностью их подтвердил, пояснив, что в виду давности детали происходившего забылись.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля С данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает вместе с сожительницей Д Д и детьми. У сожительницы есть отец Д Д, который проживает по <адрес> вместе с женщиной, имени которой не знает. ДД.ММ.ГГГГ отец сожительницы Д был на похоронах. Около 16 часов сожительница привела своего отца и родственницу, мать погибшего домой по <адрес>, после чего уехала домой. По приезду домой сожительнице позвонила родственница и сообщила, что Д Д ударила ножом сожительница. После данного звонка он со своей сожительницей и ее сестрами приехали в <адрес>. По приезду зашли в дом, Д Д сидела на стуле, его футболка была в крови, из-под футболки немного шла кровь. Он бинтом обмотал его два ранения в области живота, чтобы остановить кровь. На вопрос, кто нанес ранения, сожительница Д сказала, что ударила ножом в живот Д Д из-за злости. На вопрос, где нож, та сказала, что закинула за холодильник. Он вызвал скорую помощь. В дальнейшем пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. (л.д.22- 25).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Д Д, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в ЦРБ из <адрес> <адрес> <адрес> с проникающим колото-резаным ранением доставлена Х По приезду он услышал крики, Х пытался заблокировать дверь дома снаружи, а С толкала дверь изнутри, при этом Х, увидев его, отпустил дверь. Тогда из дома выбежала С с ножом в руках. После этого он крикнул: «что вы делаете, что тут происходит?», увидев его, С успокоилась. С вела себя агрессивно, выражалась нецензурными словами в отношении него и Х В ходе беседы С пояснила, что в ходе возникшей ссоры, один раз ударила ножом свою дочь Х Также возле забора на улице, он увидел кухонный нож, на лезвии которого имелись следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.26-29).

Также вина подсудимой Х в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом). Осматриваемый жилой дом расположен в северо-западной части <адрес>. Ориентирующим объектом к жилому дому расположены: с северной части жилого дома расположены переулок <адрес> <адрес>. С южной стороны от жилого дома расположена проезжая часть <адрес>. С восточной стороны жилого дома расположена проезжая часть <адрес>. С западной стороны от жилого дома расположена проезжая часть <адрес>. Осматриваемый дом огорожен металлическим забором из профлиста зеленого цвета. На момент осмотра ограда без повреждений. При входе в ограду расположен частный жилой дом, при входе расположена веранда без двери. При входе с левой стороны расположен угольник, далее проем двери в жилой дом. При входе осматриваемый жилой дом имеет 2 комнаты, в центральной части жилого дома расположена отопительная печь белого цвета. В кухонной комнате расположены: умывальник, стол, стул, холодильник белого цвета, проем окна и проем двери, ведущая в спальную комнату. При входе в спальную комнату расположены: стиральная машина белого цвета, на поверхности стиральной машины обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Кровать со стеной, проем окна, стол, плательный шкаф коричневого цвета, тумбочка белого цвета, диван зеленого цвета. Общий порядок спальной комнаты нарушен, по комнате разбросаны вещи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 6 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, которые упакованы в бумажный немаркированный конверт белого цвета, клапан конверта заклеен и на поверхности конверта нанесена сопроводительная надпись: «6 св д/п со следами рук, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Красная футболка с повреждениями и вещество бурого цвета, похожего на кровь, данная футболка упакована в белый полиэтиленовый пакет, горловина пакета завязана черными нитями, свободные концы свободные концы нитей соединены бумажной биркой и на поверхности бумажной бирки нанесена сопроводительная подпись: «Футболка красного цвета с повреждением, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>», заверенная оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес> и подписью следователя. 3 ножа, упакованные в полимерный пакет, горловина пакета завязана нитью черного цвета, на конце нити заклеена бумажная бирка, на которой нанесена пояснительная надпись: «3 ножа, изъятые с ОМП по адресу: <адрес>». (л.д.7-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является 3 ножа, упакованные в полимерный пакет, горловина пакета завязана нитью белого цвета, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта фототаблиц и справок №» с пояснительными записями: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» и подписью эксперта. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружен: 3 ножа, для удобства и описания обозначены №,2,3. Нож № состоит из клинка и рукояти. Общая его длина 260 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, с размерами: длина - 146 мм, наибольшая ширина - 24 мм, наибольшая толщина - 1 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала белого, синего и красного цветов. Длина рукояти - 114 мм, толщина в средней части - 15 мм. (фото № в фототаблице). Нож № состоит из клинка и рукояти. Общая его длина 190 мм. Клинок изготовлен из метала серого цвета, размеры: длина - 84 мм, наибольшая ширина - 18 мм, наибольшая толщина - 0,8 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала, светло-зеленого цвета. Длина рукояти - 106 мм, толщина в средней части - 17 мм (фото № в фототаблице). Нож № состоит из клинка и рукояти. Общая его длина 208 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, размеры: длина -144 мм, наибольшая ширина - 16 мм, наибольшая толщина - 1 мм. Рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета. Длина рукояти - 94 мм, толщина в средней части - 9 мм. (фото № в фототаблице). На вопрос следователя потерпевший указал на нож под номером 3 и пояснил, что его ударили этим ножом. Остальные два ножа под № и № также находились дома, ими пользовались в быту. После осмотра кухонный нож под № упакован в немаркированный бумажный конверт, клапан конверта заклеен и опечатан оттисками круглой мастичной печати «Для справок» Управление МВД России по <адрес>, заверенная подписью следователя. На лицевую сторону нанесена сопроводительная надпись: «Вещественное доказательство - кухонный нож по уд №», заверенная подписью следователя. Нож под № и № были возвращены потерпевшему ФИО58 под расписку. (л.д.101-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена футболка из хлопка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Длина футболки около 66 см, ширина в плечах около 52 см. По всей поверхности футболки имеются многочисленные обширные пятна вещества бурого цвета неправильной формы, сливающиеся между собой. На передней стороне слева на расстоянии 135 мм от соединительного шва правого рукава и 225 мм от верха футболки имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 10 мм. Также у футболки под левой подмышкой имеется механическое повреждения неправильной формы. По окончании осмотра объект упакован в маркированный полимерный пакет № горловина которого заклеена, нанесена сопроводительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № футболка» и подпись следователя, (л.д.109-111)

Выводами заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на 6 светлых дактилопленках пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки размерами сторон 18x14мм, 15x19 мм, 17x10мм, 16x13мм, 12x12 мм, 16x11, мм оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки, а также средним пальцем левой руки подозреваемой Х (л.д.77-86)

Выводами заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колото-режущим предметом, например, ножом и т.д. (л.д.94-95).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшими, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимой, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимая, потерпевший и свидетели были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оглашенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Переходя к квалификации действий подсудимой Х суд приходит к следующему.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимой суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область жизненно важного органа человека – грудной клетки потерпевшего, подсудимая предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку грудная клетка является жизненно важным органом.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший на ее требование прекратить употребление спиртного стал выражаться на подсудимую нецензурными словами и выгонять из дома.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Х в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого у потерпевшего имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимой Х суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Х на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Х характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Х, суд относит признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, положительную характеристику с места жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимостей, ее возраст и состояние здоровья, ее извинения перед потерпевшим после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Х, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, её личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Х наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом изложенного оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения на Х необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественные доказательства – футболка и кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, избранную Х в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимой, её пожилого возраста и связанного с ним состояния здоровья, то, что она не работает, суд считает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО59 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Х наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Х обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Х в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку и кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья                             подпись                А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш