Решение по делу № 11-111/2018 от 21.09.2018

И.о. мирового судьи судебного участка №

в <адрес> края

мировой судья судебного участка №

в <адрес> и <адрес> Захаров В.М.

№ (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумановой Л. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Микроркредитная компания «Финанс Мониторинг» его правопреемником ООО «Партнер» по гражданскому делу №», суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Тумановой Л.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» (далее ООО «МКК «Финанс Мониторинг») взысканы сумма долга по договору займа 10 000 руб., проценты за пользование займом 30 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа 1 470 руб., штраф за несвоевременный возврат займа 500 руб., возврат государственной пошлины 1 459,10 руб., а всего 43 429,10 руб.

ООО «Партнер» обратилось к мировому судье о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) с ООО «МКК «Финанс Мониторинг» на ООО «Партнер», мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финанс Мониторинг» и ООО «Партнер» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому право требования в отношении Тумановой Л.Н. было передано ООО «Партнер» (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края постановлено вышеуказанное определение (л.д.133).

Не согласившись с указанным определением, Туманова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку цессионарием не представлено оснований для произведения переуступки и данный договор считается ничтожным. Просит отменить указанное определение мирового судьи и в удовлетворении требования о замене стороны отказать (л.д.137-138).

В представленных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Партнер» Лузан А.С., действующая на основании устава, указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, из-за ликвидации ООО «МКК «Финанс Мониторинг» решение суда вступившее в законную силу исполнить иначе не представится возможным. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 145-146).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 ГПК РФ).

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Тумановой Л.Н. в пользу ООО МКК «Финанс Мониторинг» сумма долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом 30 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа 1 470 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 500 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 459,10 руб., всего 43 429,10 руб.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей представителю взыскателя ООО МКК «Финанс Мониторинг», сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ВС № (л.д.67).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тумановой Л.Н. денежных средств в сумме 43 429,10 руб. был предъявлен ООО МКК «Финанс Мониторинг» в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м для принудительного взыскания и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тумановой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тумановой Л.Н. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104,105).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Финанс Мониторинг» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Тумановой Л.Н. в пользу ООО «МКК «Финанс Мониторинг» задолженности по договору займа в сумме 43 429,10 руб. (л.д.78,107-108).

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Партнер» права ООО «МКК «Финанс Мониторинг», установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Партнер» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов, исчисляемый с момента возвращения исполнительных документов взыскателю, в отношении Тумановой Л.И. не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Партнер» правомерно удовлетворено мировым судьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями п. 7.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора займа №, предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

С данным условием заемщик была ознакомлена, своего несогласия на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу не выразила.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий кредитного договора и договора поручительства возникло на основании решения суда.

Поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что заявителем жалобы не оспаривается, кредитная организация в силу закона вправе уступить право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО «Партнер».

Указанные Тумановой Л.Н. доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке были оспорены условия договора займа, в части права на переуступку требований, не содержат, встречных требований о признании условий договора займа недействительными, Тумановой Л.Н. не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы Тумановой Л.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Тумановой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Н.В. Панченко